Руководители МВД, СК, ГКСЭ, прокуроры, идеологи и судьи сфабриковали уголовное дело о порнографии

Невиновный на год лишился свободы по заведомо сфальсифицированному обвинению в распространении порнографических материалов с использованием глобальной компьютерной сети Интернет (ч. 2 ст. 343 УК РБ). На всех этапах расследования должностными лицами умышленно допускались грубейшие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, прав, свобод и законных интересов граждан.

Всё началось ещё в июле 2014 года, когда в настоящем журнале была опубликована статья «Белорусские девушки массово за деньги снимаются в эротике и порнографии», вызвавшая большой общественный резонанс. Напомню, в статье сообщалось о том, что в международном банке моделей, снимающихся в жанре эротики и порнографии, было обнаружено порядка сорока анкет (с портфолио) девушек из Беларуси. Как позже выяснилось в процессе живого обсуждения, некоторые девушки на момент задействования в съёмках для зарубежных студий к тому же ещё являлись и несовершеннолетними.

Так вот нашёлся один товарищ, который высказал слова зависти и гордости за этих девушек, снимающихся, с его слов, в таких именитых на весь мир студиях, а автора статьи публично обозвал дураком за его гражданскую позицию.

Каким же шоком стало, когда было установлено, что данный «товарищ» вовсе и не товарищ, а «гражданин начальник» из центрального аппарата МВД РБ. После того, как эту информацию обнародовали в журнале, а руководством МВД по данному факту было начато официальное служебное расследование — в адрес автора посыпались угрозы.

Одновременно со всеми этими процессами, бурлящими в виртуальной реальности, на свет оперативненько появляется рапорт начальника управления по наркоконтролю и противодействию торговле людьми КМ УВД Гродненского облисполкома полковника милиции Войнеловича А.А. на имя ВРИД первого замначальника УВД - начальника криминальной милиции Козела В.М., в котором тот указывает:

Докладываю, что сотрудники УНиПТЛ КМ УВД Гродненского облисполкома располагают информацией в отношении гражданина [Ф.И.О.], который в сети Интернет в личном блоге…

Рапорт начальника оперативного подразделения являлся полностью голословным, никакими материалами оперативно-розыскной деятельности или иными доказательствами подкреплён не был. Но при этом он послужил основанием для начала раскручивания маховика расправы.

Не обладая никакими юридическими основаниями для инициирования расследования в отношении событий, имевших место вне пределов Республики Беларусь и вне юрисдикции её правоохранительных органов, рапорт по цепочке спускается в Щучинский РОВД для производства доследственной проверки.

В отношении одного-единственного изображения, размещённого даже не в самой статье, а в комментарии под ней, отделом назначается искусствоведческая экспертиза, осуществление которой поручается областной экспертной комиссии по предотвращению пропаганды порнографии, насилия и жестокости при Гродненском облисполкоме. В адрес комиссии направляется чёрно-белая распечатка (страницы ЖЖ) низкого качества.

Одновременно с этим первый заместитель начальника Щучинского РОВД – начальник криминальной милиции подполковник Якусик А.К. направляет письменный запрос в Щучинскую ЦРБ с просьбой сообщить, состоит ли лицо, указанное в рапорте начальника областного УНиПТЛ, на психиатрическом учёте. Психиатр-нарколог районной поликлиники Чудовская Л.Я. в ответ 11.08.2014 направляет медицинскую справку № 1742 о том, что указанный гражданин якобы с июня 2011 года состоит под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете в связи с наличием психического заболевания (с указанием диагноза).

Параллельно этот же подполковник милиции направляет письмо в суд Октябрьского района г. Гродно с просьбой выслать в отдел гражданские дела, рассмотренные судом в 2011 году в отношении интересующего его гражданина. Руководство суда направляет в РОВД два гражданских дела, рассмотренных в порядке особого производства, о принудительной госпитализации и лечении в психиатрической больнице. К слову будет сказать, высокопоставленный сотрудник МВД сам же лично и курировал вместе с сотрудниками управления КГБ по Гродненской области оба этих эпизода пятилетней давности. О чём в журнале подробно писалось ранее.

С какой целью гражданские дела запрашивались руководством органа дознания неясно, однако через месяц они были возвращены в суд начальником отдела подполковником Шастайло А.И. В материалах проверки и уголовного дела они не фигурировали.

Впоследствии по жалобе молодого человека руководством Верховного суда предоставление гражданских дел по запросу первого замначальника РОВД было признано незаконным, а в отношении руководства районного суда приняты необходимые меры реагирования.

В РОВД приходит заключение экспертной комиссии от 22 июля 2014 года № 24. И если изначально даже сотрудники милиции не имели претензий к содержимому статьи, а лишь к единственной обложке xxx-видеоролика модели из Гродно, размещённой в одном из комментариев, то комиссия признала порнографией часть содержимого непосредственно самой статьи, а именно двадцать одну модель. Да-да, я не оговорился: комиссия признала порнографией не какие-то конкретные изображения (обложки журналов), а именно моделей. С непосредственным перечислением их псевдонимов в своём заключении. Это составляет чуть более половины от общего количества анкет белорусских девушек из международного банка.

Anastasia A aka Anastasia Erhova, Foxy

Bagira A

Bella A

Darida A

Emilia Sky

Gera A & Sibyl

Izolda

Karrin

Kristel A aka Alice V

Laeticia aka Aksana, Daria, Priscilla

Lana Stargina aka Starygina

Lina Diamond

Mishell A aka Ameli, Mishell, Sasha

Nicolina A

Nataly N

Naomi G aka Lana A

Oretha Mars

Pamela aka Amely

Swan A aka Swan

Tinka A

Yvonne

При этом на чём основано заключение экспертной комиссии понять невозможно ни умом, ни логикой.

Само заключение подписано заместителем председателя комиссии и секретарём. Первый является одним из руководителей Главного управления идеологической работы Гродненского облисполкома.

В нарушение требований законодательства в экспертном заключении не указано, кем конкретно проведена экспертиза, не содержится мотивированных ответов на поставленные органом дознания вопросы, не указаны название, вид, иные характеристики материалов, признанных порнографическими, на чём конкретно основаны выводы о наличии порнографии, не содержится ссылок на заключение эксперта и протокол заседания ОЭК и др.

Неизвестно, кто входил в комиссию и принимал непосредственное участие в конкретном заседании, являлось ли заседание правомочным и проводилось ли оно вообще. Состав комиссии лет десять как фактически засекречен. В прежнем составе, имеющемся в открытом доступе, преобладали идеологи из Гродненского облисполкома. Которые, как известно, не терпят иного взгляда на белорусскую действительность, а неугодные им материалы признают экстремистскими или, как в данном случае, порнографическими.

В заключении несколько раз напечатан один и тот же текст и констатация факта наличия порнографии со ссылкой на постановление Министерства культуры от 8 мая 2007 г. № 18. Так вот очевидно, что члены комиссии это постановление и утверждённую им инструкцию в глаза не видели, ибо не знают закреплённого там юридического толкования понятия «порнография» и его принципиальные различия с понятием «эротика».

эротическое искусство (эротика) - отображение человека во всем богатстве его переживаний с учетом половозрастных и индивидуальных особенностей людей, интимных отношений лиц противоположного пола, их изображение, которое одухотворяет сексуальность, не содержит грубого циничного натурализма, утверждает действительно человеческое в отношениях полов;

порнография - вульгарно-натуралистическая, омерзительно-циничная, непристойная фиксация половых сношений, самоцельная, умышленная демонстрация большей частью обнаженных гениталий, антиэстетичных сцен полового акта, сексуальных извращений, зарисовок с натуры, которые не соответствуют нравственным критериям, оскорбляют честь и достоинство личности, ставя ее на уровень проявлений животных инстинктов.

Легко убедиться, что в обложках на «странице преткновения» нет вообще никаких половых сношений, половых актов, извращений, зарисовок и самоцельной демонстрации гениталий. Про остальные характеристики и говорить не приходится.

Спустя два месяца доследственной проверки Щучинским РОВД возбуждается уголовное дело № 140151800010 по факту распространения порнографических материалов с использованием глобальной компьютерной сети Интернет неустановленным лицом. К слову, на сайте, расположенном за пределами страны.

Сотрудники милиции сами же себя и подставили. Для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица у них не имелось никаких юридических оснований. Однако это не помешало им собирать охраняемую законом информацию, в том числе содержащую врачебную тайну, в отношении конкретного гражданина.

Это также не помешало руководству территориальных подразделений МВД областного и районного уровней производить процессуальные действия по факту деяния, совершённого вне пределов Республики Беларусь, где к тому же оно не признано преступлением, и в нарушение принципа территориальности.

Постановление о возбуждении уголовного дело было вынесено оперуполномоченным группы наркоконтроля и противодействия торговле людьми районного ОВД капитаном милиции Старчуком А.В. Решение согласовано и утверждено руководством группы и отдела.

Ранее, с момента образования Следственного комитета, данный оперативник являлся следователем Щучинского РОСК, куда перешёл из дознания местного РОВД. Но после сфальсифицировал материалы проверки, порученной Администрацией Президента и Генеральной прокуратурой, о превышении служебных полномочий должностными лицами, в том числе местных отделов внутренних дел и департамента охраны МВД, а также Щучинского МРО УКГБ по Гродненской области. Следователь состряпал документы о том, что свидетели, которых ему надлежало опросить по факту событий, представлявщих интерес для следствия, якобы в категорической форме отказались от дачи объяснений из-за боязни мести со стороны якобы психически больного соседа.

Следователь Анатолий Старчук решением вышестоящего руководства был отстранён от дельнейшего производства по материалу, материалы проверки перепоручены старшему следователю того же отдела Александру Почебуту (запомните эту фамилию). В процессе дальнейшей проверки было установлено, что никто из соседей от дачи объяснений не отказывался и тем более не опасается своего соседа. От проколовшегося следователя по-тихому избавляются, переводя назад в райотдел милиции, руководство которого он собственно и прикрыл, являясь следователем РОСК.

И вот уже будучи сотрудником милиции он проводит доследственную проверку, в рамках которой пользуясь своими неограниченными полномочиями с санкции руководства МВД, руководствуясь мотивами личной мести, стряпает материалы в отношении неугодного ему лица с целью привлечения того к ответственности в рамках Уголовного кодекса.

Уголовное дело передаётся в Щучинский РОСК и принимается к своему производству следователем капитаном юстиции Наумчиком А.Н. К слову сказать, и указанный следователь, и всё его руководство, и весь личный состав следственного отдела (за исключением одного сотрудника) являлись выходцами из Щучинского РОВД.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, 23.09.2014 следователем РОСК с санкции юного заместителя прокурора Щучинского района Александра Гончарова тут же инициируется производство обыска по месту жительства гражданина, на которого указал начальник УНиПТЛ за два месяца до этого. Единственным основанием для его производства в постановлении был указан голословный рапорт начальника оперативного управления УВД. Клеветы со стороны высокопоставленного полковника белорусской милиции оказалось более чем достаточно для санкционировавшего обыск недавнего выпускника юрфака. Непосредственное его производство поручается Щучинскому РОВД.

24 сентября 2014 года в квартирах на лестничной площадке подъезда жилого дома, где проживает с семьёй наш герой, пропадает электричество. В двери квартир начинают стучаться неизвестные. В соседней квартире первой открывают дверь, после чего мужской голос интересуется, пропадало ли у них электричество. Входную дверь интересующей нас квартиры открывает старший сын хозяйки, которому один из присутствующих тыкает в нос ксивой. В жилище заходят четыре мужчины, один из которых предварительно щёлкает рубильники в щитовой, после чего в квартирах появляется электроэнергия.

Выясняется, двое из них сотрудники Щучинского РОВД оперуполномоченный ГНиПТЛ Старчук Анатолий Владимирович и оперуполномоченный ОУР Жагунь Денис Викторович со своими понятыми. Непонятно только, какие у них были права и полномочия копаться в имуществе местных электросетей и обесточивать жилище с бытовой техникой нескольких семей.

В ходе часового обыска изымаются системный блок, ADSL-модем, диски, флешка и даже лет десять валявшаяся в коробке планка dial-up модема.

На вопрос фигуранта обыска, в каком процессуальном статусе тот проходит по делу, сотрудник милиции, собственно и возбудивший его, предлагает поинтересоваться у следователя.

Такая возможность молодому человеку предоставилась, когда следователь вызвал его на допрос в качестве… свидетеля. В качестве свидетелей на допрос были вызваны и остальные члены семьи.

По системному блоку, модемам и носителям информации назначается компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручается УГКСЭ по Гродненской области. Вопросов перед экспертным учреждением было на несколько листов. Характер вопросов наводит на мысль, что формулировали их где-нибудь в КГБ. Так как следствие интересовала информация, которая к распространению условно порнографических материалов не имела никакого отношения, а больше походившая на потуги установить попытку насильственного изменения конституционного строя Республики Беларусь или, на худой конец, иные действия в ущерб национальной безопасности страны. Местечковых следопытов интересовало всё: начиная с наличия на изъятом ПК Skype и его содержимого, программного обеспечения для доступа к виртуальным платёжным системам, пароли и логины, файлы и папки с целым перечнем фамилий сотрудников КГБ, СК, МВД и многое-многое другое в том же духе.

Свидетель в расчёте на защиту обращается с жалобой на имя начальника УСК по Гродненской области Леонко И.Э., в которой указывает на нарушения со стороны нижестоящего следственного подразделения, инициировавшего производство заведомо незаконного обыска (с изъятием имущества) по незаконно возбуждённому уголовному делу - в отношении неустановленного лица по голословному рапорту начальника УНиПТЛ - по которому сам заявитель проходит в качестве свидетеля.

Реакция со стороны начальника областного УСК последовала прямо противоположная той, на которую юридически обоснованно рассчитывал заявитель: ему сообщают, что он признан подозреваемым по уголовному делу. Это при том, что в уголовном деле не появилось совершенно никаких новых фактов и материалов, которые отсутствовали бы в материале доследственной проверки. В процессуальных документах следствия рапорт начальника УНиПТЛ отныне начинает фигурировать под кодовым названием «оперативная информация». Хотя никаких оперативных материалов ни в рапорте, ни в материалах доследственной проверки, ни в непосредственно уголовном деле не содержалось ввиду полного отсутствия таковых.

Органами дознания и предварительного следствия не предпринималось даже попыток запрашивать информацию, направлять запросы об оказании правовой помощи с целью установления лица, распространившего изображения из открытых источников, не запрещённые к распространению национальными юрисдикциями и прошедшие предварительную проверку со стороны редакции Livejournal, прежде чем статья была пропущена в ТОП блог-платформы.

В Щучинский РОСК приходит заключение компьютерно-технической экспертизы. Согласно ему, на изъятой аппаратуре не обнаружено никаких следов преступления. Эксперт с использованием специализированного программного обеспечения произвёл множественные технические манипуляции, в том числе по восстановлению и сканированию файлов на винчестере, носителях информации, однако ни данных для авторизации, ни идентичных изображений обнаружено не было. Эксперт в своём заключении также указал, что данный Живой журнал посредством исследованной техники вообще никогда не посещался.

Причастные к расправе должностные лица МВД, СК и прокуратуры в шоке от такого поворота событий и понимания, чем это всё для них обернётся. Следователю даётся указание назначить дополнительную компьютерно-техническую экспертизу. Перед экспертом ставятся новые вопросы, в том числе по поводу возможного нахождения на представленной для исследования технике зашифрованных файлов и папок. И здесь полный облом!

Почти двадцать миллионов рублей, которых стоило государственному бюджету производство двух экспертиз, улетели в трубу!

Параллельно с этим в отношении подозреваемого назначается амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. При том, что в соответствии с требованиями УПК направление подозреваемого на судебно-психиатрическую экспертизу допускается лишь при наличии достаточных данных, указывающих, что именно это лицо совершило общественно опасное деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело и ведется предварительное следствие. В уголовном деле таковых данных не имелось вообще.

Мотивом указывается представленная врачом психиатром-наркологом Щучинской ЦРБ Людмилой Чудовской медицинская справка о многолетнем нахождении указанного лица под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете поликлиники.

Также следователь производит в психиатрическом кабинете поликлиники выемку медицинского документа подозреваемого, который в протоколе и материалах уголовного дела фигурирует как «медицинская карта амбулаторного больного». Указанная медкарта не содержит никаких регистрационных данных документа.

В этой связи стоит отметить несколько принципиальных моментов.

Форма № 025/у-07 «Медицинская карта амбулаторного больного» утверждена приказом Минздрава от 30.08.2007 № 710 и является первичной медицинской документацией по амбулаторно-поликлинической службе. В 2009 года во все учреждения здравоохранения было разослано письмо с разъяснениями за подписью первого заместителя министра здравоохранения, в котором специально оговорено, что медицинская карта амбулаторного больного подлежит хранению в регистратуре.

По психиатрической (наркологической) службе приказом Минздрава от 10.05.2007 № 350 утверждены свои формы первичной медицинской документации, в частности форма № 030-1/у-07 «Контрольная карта диспансерного наблюдения за пациентом, страдающим психическим расстройством (заболеванием)». Именно сей документ и должен был находиться на руках у психиатра-нарколога, если бы герой статьи находился у неё под диспансерным наблюдением.

Его же подлинная медицинская карта, заведённая в феврале 2011 года регистратурой поликлиники и имеющая все необходимые реквизиты документа, включая регистрационный номер № 16096, и поныне хранится там же в регистратуре, будучи практически девственно чистой, если не учитывать записи о выдаче справки об отсутствии наркологического учёта (факт выдачи аналогичной справки врачом-психиатром отражён не был) и прохождении флюорографического исследования.

Однако следователь Щучинского РОСК Андрей Наумчик направился изымать амбулаторную карту не в регистратуру поликлиники, а в психиатрический кабинет, где её априори быть не могло. И при этом не изъял контрольную карту диспансерного наблюдения, которая вроде как должна быть, раз «врач» Чудовская Л.Я. предоставила заверенную личной печатью медсправку о нахождении лица под диспансерным наблюдением в психкабинете. Возникает вопрос, как тогда она на протяжении долгих лет осуществляла наблюдение за пациентом, если по данному поводу не имеется соответствующих утверждённых профильным министерством медицинских документов.

Согласно инструкции Министерства здравоохранения № 007-0106 решение об установлении диспансерного наблюдения в Щучинской ЦРБ могла принять только врачебная комиссия, специально назначенная управлением здравоохранения Гродненского облисполкома, с обязательным участием врача-психиатра. Само решение юридически подлежало оформлению в медицинской карте датированной, мотивированной записью, подписанной всеми членами комиссии. После чего лицу, страдающему психическим расстройством, надлежало сообщить информацию о факте взятия его на диспансерное наблюдение. О чём врачом-психиатром должна была быть сделана соответствующая запись в медицинской карте пациента.

В изъятой следователем Щучинского РОСК в психиатрическом кабинете районной поликлиники УЗ «Щучинская ЦРБ» медицинской карте записи об установлении диспансерного наблюдения нет. Как нет её и в подлинной медкарте, хранящейся в регистратуре поликлиники. В обеих медкартах нет и записи о факте информирования об установлении диспансерного наблюдения.

Всё это юридически свидетельствует о том, что в действительности под диспансерным наблюдением фигурант уголовного дела никогда не находился. Более того, подобное решение вообще не могло в отношении него быть принято, а в случае всё-таки нахождения под ДН указанное наблюдение за столько лет неоднократно подлежало бы прекращению сразу по нескольким основаниям.

В изъятой следствием медкарте находились два клочка бумаги.

Первый озаглавлен: «Заседание ВКК № 31 от 20 июня 2011 г.»

Второй: «Заседание ВКК № 31/а от 20 июня 2011 г. для решения вопроса о бесплатном обеспечении лекарственными средствами [фамилия, инициалы]».

Ну, это вообще классика жанра!

Мало того, что врачебно-консультационная комиссия Щучинской ЦРБ, подлежавшая созданию на постоянной основе решением главного врача, даже чисто теоретически не могла бы на тот момент принимать решение об установлении психиатрического диспансерного наблюдения в отношении кого бы то ни было, так как это просто не входило в её функции и полномочия, детально регламентированные приказом Министерства здравоохранения от 15.10.2010 № 1101 «Об утверждении Положения о деятельности врачебно-консультационной комиссии организации здравоохранения и перечня заключений, выдаваемых врачебно-консультационной комиссией организации здравоохранения, и сроков их действия». Так ещё и к тому же принятие подобных решений входило в полномочия совсем другого коллегиального органа («врачебной комиссии», а не «врачебно-консультационной комиссии»), подлежавшего созданию Гродненским облздравом.

Врачебно-консультационная комиссия не могла выносить заключение и о бесплатном обеспечении лекарственными средствами, так как этот вопрос находится всецело во власти конкретного врача, который выписывает гражданам лекарственные средства и перевязочные материалы при наличии у них медицинских показаний и документов, подтверждающих право на получение соответствующей льготы (бесплатно, со скидкой 90 или 50 процентов). Что регламентировано постановлением Совета Министров от 30.11.2007 № 1650 «О некоторых вопросах бесплатного и льготного обеспечения лекарственными средствами и перевязочными материалами отдельных категорий граждан».

При этом форма медицинского заключения ВКК официально утверждена приказом Минздрава от 06.07.2010 № 83. Заключение изготавливается типографским способом, является документом строгой отчётности, регистрируется в журнале регистрации заключений ВКК и подписывается председателем и членами ВКК, подлежало заверению штампом организации здравоохранения. По факту заседания комиссии составляется протокол. При этом председателем ВКК могло являться лицо, ответственное за организацию и проведение экспертизы временной нетрудоспособности в организации здравоохранения, определенное приказом руководителя организации здравоохранения. Законодательно утверждён и конкретный перечень заключений, выдаваемых врачебно-консультационной комиссией, сроки их действия. И т.д.

В нашем же случае два подложных заключения ВКК Щучинской ЦРБ изготовлены с помощью простого принтера на обрывках офисной бумаги. При этом по своей форме они кардинально отличаются даже друг от друга и отдалённо не похожи на форму заключения ВКК, утверждённую Минздравом. Оба подписаны психиатром-невропатологом Мерджан Н.И. (дочь заместителя главного врача УЗ «Щучинская ЦРБ» по организационно-методической работе Лыщика И.Ф.), врачом-наркологом Чудовской Л.Я. и врачом приёмного покоя Кочневым В.Б. (пенсионер 1950 г.р.; состоит в давних дружеских отношениях с замглавврача по ОМР).

Медицинская справка, как уже указывалось выше, была представлена в орган дознания ещё на стадии доследственной проверки. Однако это не помешало следствию сначала подвергнуть молодого человека допросу в качестве свидетеля, а позже с запозданием предъявить ему постановление о признании подозреваемым. При этом предъявили без участия защитника, присутствие которого в такой ситуации было строго обязательным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и постановления пленума Верховного суда. Сей факт легко установить по содержимому соответствующего постановления от 21.10.2014.

В самом постановлении о признании подозреваемым и в последующих процессуальных документах следователем с использованием однозначных формулировок указывалось, что именно данное лицо совершило преступление. На удивлённые вопросы подозреваемого по поводу гарантируемой конституцией и УПК презумпции невиновности, следователь заявил ему, что у них такая практика: раз признан подозреваемым или обвиняемым, значит, считается совершившим преступление. Как оказалось, руководство вышестоящих следственных подразделений и подразделений процессуального контроля СК, прокуроры придерживаются подобной позиции, ибо соответствующие доводы, указывавшиеся среди прочих в жалобах подозреваемого, ими просто игнорировались.

Накануне производства судебно-психиатрической экспертизы, 11 ноября 2014 года, следователь РОСК Андрей Наумчик и оперуполномоченный ГНиПТЛ РОВД Анатолий Старчук допрашивали по месту жительства в качестве свидетелей жителей подъезда и дома, где проживал подозреваемый. От них-то и стало известно, что указанные сотрудники правоохранительных органов рассказывали им о том, что молодой человек находился в психиатрической больнице, что опасен для окружающих и т.д. и т.п., чем умышленно разгласили информацию, составляющую охраняемую законом врачебную тайну, разглашали подробности о личной (частной) жизни, ставшие известными им в результате производства по материалам и уголовному делу, в ходе проведения обыска по месту жительства семьи.

Подозреваемый обратился с жалобой в прокуратуру района. Прокуратура переадресовала жалобу в Щучинский РОВД и Щучинский РОСК. По её факту обоими подразделениями за несколько дней были проведены служебные проверки, которые не установили никаких нарушений со стороны своих сотрудников. В рамках проверки РОСК никто кроме вышеназванных сотрудников опрошен не был.

В рамках проверки РОВД заявителем были даны объяснения заместителю начальника отдела по идеологической работе и кадровому обеспечению майору Кириллову Д.Д., в которых он указал конкретных граждан, которым сотрудниками РОВД и РОСК разглашалась охраняемая законом информация и в чьём присутствии ими в его адрес допускались унизительные и оскорбительные выражения. Никто из них опрошен не был под предлогом отсутствия по месту жительства. Предварительно созвониться, опросить в другой день или по месту работы руководству отдела, видимо, религия не позволила.

На просьбу заявителя начальник РОСК предоставил возможность ознакомиться с их материалом проверки, из которого следует, что участие оперуполномоченного Старчука А.В. в производстве допросов осуществлялось якобы на основании поручения следователя №18/0010-14 от того же дня.

На копии поручения в материале РОСК имеется запись «Поручено нарочным» и подпись о/у Старчука А.В. Данная копия поручения, естественно, не содержит резолюции руководства ОВД, входящего номера и даты. Продемонстрировать соответствующую запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции в подтверждение факта направления в тот день поручения следователя заместитель начальника Щучинского РОСК майор юстиции Виталий Левкович, проводивший служебную проверку, отказался в категорической форме.

На аналогичную просьбу заявителя ознакомиться с материалами служебной проверки по его жалобе начальник ОВД подполковник Шастайло А.И. категорически отказал. И завил, что имелось поручение следователя. Однако на уточняющий вопрос заявителя, было ли оно на момент участия в допросах зарегистрировано по входящему делопроизводству, начальник отдела ничего не смог ответить.

Всё это даёт основание с уверенностью полагать, что участие о/у Старчука А.В. в производстве следственных действий носило незаконный характер: поручение по исходящему и входящему делопроизводству в указанный день зарегистрировано не было, на момент производства допросов не имелось официального поручения следователя и резолюции руководства органа дознания о поручении ему производства конкретных следственных действий.

Допрос отдельных соседей вообще осуществлялся с участием обоих сотрудников, что навряд ли отражено в соответствующих протоколах.

14 ноября 2014 года подозреваемого вместе с материалами уголовного дела и изъятой подложной меддокументацией отвозят в управление судебно-психиатрических экспертиз УГКСЭ по Гродненской области. Примерно час он один сидит в коридоре УСПЭ, после чего начальник управления Воронова Т.И. и её заместитель Почобут В.С. (эксперт-докладчик) предлагают проследовать в кабинет первой, где также находится третий член комиссии эксперт-психиатр Капитонова О.Э.

Все садятся. Начальник УСПЭ начинает листать медицинскую карту без регистрационных данных, подэкспертный заявляет членам комиссии о том, что им для исследования представлена подложная медкарта. На что в ответ госпожа Воронова Т.И. заявляет, что это просто дубликат. Сомнительно, чтобы должностное лицо экспертной организации столь высокого уровня, да в свои-то годы не понимало юридического значения этого слова.

ДУБЛИКАТ - второй или следующий экземпляр какого-либо письменного документа, имеющий в отличие от копии, одинаковую с подлинником юридическую силу. Изготовляется в случаях, когда подлинный документ может получить только одна из сторон сделки. […] При определенных условиях дубликат выдается при утере подлинного документа.

«Капитал. Энциклопедический словарь» (В.Г.Гавриленко) («Право и экономика», 2009)

И тут в кабинет начальника структурного подразделения экспертной организации в момент производства комиссионной экспертизы кто-то без стука зашёл. Подэкспертный оборачивается и не верит своим глазам: заведующий отделения диспансерного наблюдения ГОКЦ «Психиатрия-наркология» Лелявко И.А. собственной персоной. Именно он в начале 2011 года по просьбе сотрудников УКГБ по Гродненской области решил вопрос о заведомо незаконном (без диагноза и решения суда) помещении нашего героя в психиатрическую больницу, где сам же и работал. О своих взаимоотношениях с сотрудниками КГБ он в деталях чистосердечно поведал в собственных письменных объяснениях старшему следователю следственного отдела прокуратуры Гродненской области.

Психиатр Лелявко зашёл в кабинет начальника структурного подразделения УГКСЭ как к себе домой, не спрашивая разрешения и не здороваясь с присутствующими членами комиссии, и удобно расположился в кресле.

Мгновенно проанализировав ситуацию и поняв, что происходит, подэкспертный замолк. В результате этого в следственный отдел было прислано сообщение о невозможности дачи заключения ввиду отказа подэкспертного отвечать на вопросы комиссии, и при сохранении необходимости направить подозреваемого на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (нестражный контингент).

Молодой человек направляет жалобу председателю Государственного комитета судебных экспертиз Шведу А.И., в которой указывает на имевшие место нарушения со стороны руководства и сотрудника УСПЭ УГКСЭ по Гродненской области. Начиная с нарушений ими правил профессиональной этики и требований уголовно-процессуального закона и заканчивая злоупотреблением служебными полномочиями и покушением на дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Начальник отдела ГКСЭ по организации работы с обращениями граждан и юридических лиц Ливай Е.В. скинул жалобу в УГКСЭ по Гродненской области, откуда спустя две недели пришёл ответ за подписью начальника управления Халенкова С.Н. Мол, проведённой проверкой по существу обращения установлено, что при проведении разъяснительной части экспертизы, кроме членов комиссии УСПЭ, иные лица не присутствовали; фактов разглашения данных предварительного следствия, нарушения норм профессиональной этики и нормативных правовых актов не выявлено; ввиду отказа от дальнейшего проведения судебно-психиатрической экспертизы выводы по ней работниками УСПЭ не формулировались, что не могло повлечь покушение на дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель решил изучить, что там за такая проверка, кем и как проводилась, что ничего не установили. Приехал в аппарат областного управления ГКСЭ и написал заявление с просьбой ознакомиться с материалами служебной проверки. Сразу же выяснилось, что никакой служебной проверки не проводилось, а было лишь обычное рассмотрение обращения. Больше часа человек прождал в коридоре. Видимо, рассчитывали на окончание рабочего дня или что ему просто надоест и он уберётся восвояси.

Наконец его приглашают в один из кабинетов, вручают папку, в которой лежат… его собственная жалоба и ответ на неё. На слова заявителя о том, что он и так знает содержимое этих бумаг и где, собственно, непосредственно материалы по рассмотрению его обращения, исполнитель изначально стала юлить, пыталась сослаться на их служебный характер, ограниченный доступ и всё такое. Но в итоге сдалась после настойчивых требований и доводов о том, что заявителю при обжаловании действий должностных лиц управления председателю ГКСЭ нужно чем-то аргументировать свою позицию. Начался новый виток беготни по кабинетам с согласованиями.

В итоге остальные материалы ему таки представили для ознакомления, за исключением некоего документа на нескольких листах, который исполнитель назвала якобы справкой о нахождении в отпуске эксперта-психиатра Капитоновой, входившей в состав комиссии, ввиду чего не представилось возможным отобрать у неё письменные объяснения. Утверждения насчёт справки, к слову, весьма сомнительны.

Непосредственным исполнителем по жалобе и изложенным в ней фактам являлась ведущий специалист управления контроля служебной деятельности УГКСЭ Наготко И.И.

Сразу же бросилось в глаза, что объяснения начальника управления СПЭ Вороновой и её заместителя Почобута совпадают слово в слово вплоть до отступов, пробелов и знаков препинания. Проще говоря, изготовлены они были с помощью принтера путём распечатки в двух экземплярах одного текстового файла, и даны на подпись разным людям. Это уже многое говорит о поставленной в ГКСЭ работе по обеспечению чистоты рядов и отношению сотрудников госкомитета к исполнению своих служебных обязанностей.

Но самым интересным оказалось не это, а находящаяся в деле справка о проведённой сотрудником УКСД УГКСЭ телефонной беседе с тем самым завотделения  психбольницы Лелявко И.А. Позволю себе процитировать сей документ.

СПРАВКА

03.02.2015 г. в ходе телефонной беседы по телефону 75-13-60 с заведующим диспансерного наблюдения психиатрического отделения УЗ Гродненского областного клинического центра «Психиатрия-наркология» Лелявко Игорем Александровичем установлено:

14.11.2014 г. Лелявко И.А. находился в УСПЭ УГКСЭ по адресу: г. Гродно, пр. Космонавтов, 60, с 13.00 до 14.00 (точное время сказать затруднился), для передачи медицинских документов медрегистраторам УСПЭ.

В коридоре встретился с [фамилия, инициалы].

Какого-либо общения с последним не было.

В кабинет начальника УСПЭ не заходил, тем более не присутствовал при проведении экспертизы.

От дачи письменных объяснений Лелявко И.А. отказался.

вед. специалист УКСД УГКСЭ                  И.И.Наготко

03.02.2015

Странно, что господин Лелявко отказался от дачи письменных объяснений, не удостоил чести посетить аппарат областного управления ГКСЭ, хотя к руководству его структурного подразделения, расположенного в том же здании, прилетел мигом. Да и ранее он активно давал письменные показания тому же ст. следователю СО прокуратуры области, прикрываясь своими взаимоотношениями с КГБ.

Как видим, завотделения областной психиатрической больницы не отрицал факт нахождения в здании УГКСЭ в одно время с подэкспертным. В 2011 году он этого человека сам лично незаконно закрыл в свою психбольницу, а спустя три с половиной года он, как бы случайно, встречается с ним же в 300-тысячном городе, на одном этаже многоэтажного здания, в конкретную секунду времени. Правда, он не до конца продумал свою легенду.

Мало того, что в указанное им время в управлении был обеденный перерыв и никто просто не работал, так и никаких медицинских документов медрегистратору УСПЭ передавать априори он не мог, так как экспертам строго-настрого запрещено ч. 3 ст. 61 УПК самостоятельно собирать материалы для исследования. О чём все члены комиссии дали подписку.

Молодой человек обжалует ответ начальника областного управления председателю ГКСЭ. В жалобе излагает факты злоупотреблений и предлагает для их подтверждения с привлечением сотрудников управления собственной безопасности изучить журнал регистрации входящих документов УСПЭ на предмет регистрации в нём неких медицинских документов, о чём заявил гражданин Лелявко И.А. и сбор которых самостоятельно экспертами запрещён законом; запросить за конкретный день детализацию телефонных соединений служебных (при необходимости личных) стационарных и мобильных телефонов начальника управления СПЭ и её заместителя, входивших в состав комиссии, с целью установления факта общения с гражданином Лелявко И.А.; подвергнуть членов комиссии, производивших экспертизу, проверке с использованием полиграфа.

Такие исследования как раз таки прерогатива сотрудников ведомства, а само использование указанного технического средства является стандартной процедурой при проведении служебных расследований в других силовых ведомствах страны. Отказ же от прохождения процедуры фактически расценивается как признание вины.

Из постановления ГКСЭ:

полиграф - техническое средство, используемое при проведении инструментальных психофизиологических исследований для синхронной регистрации параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи, а также при наличии необходимости и возможности других физиологических параметров с последующим представлением результатов регистрации этих параметров в аналоговом или цифровом виде, предназначенном для оценки достоверности сообщенной информации;

Однако через месяц из ГКСЭ пришла отписка за подписью заместителя начальника главного управления судебно-психиатрических экспертиз Лапицкого Г.А. Из представляющего какой-то интерес только следующий отрывок:

Вместе с тем из объяснений указанных экспертов и Лелявко И.А., журналов управления, в которых фиксируется входящая корреспонденция, не следует, что последний передавал на регистрацию в управление какие-либо документы. Управление он посетил в связи со служебной необходимостью.

Выходит, либо замначальника главка ГКСЭ нагло врёт, либо объяснения из контрольного производства областного УГКСЭ просто перепечатали. И произошло это уже после того, как заявитель направил жалобу непосредственно в госкомитет. Соответственно, это уже совсем иной масштаб вовлечённых во всю эту эпопею с попыткой фальсификации заключения судебной экспертизы высокопоставленными сотрудниками ведомства и последующего их прикрытия.

На это указывает и отписка в части того, что запросить детализацию телефонных соединений служебных телефонов членов комиссии в рамках рассмотрения обращения Государственный комитет якобы не вправе, а для опроса членов экспертной комиссии при помощи полиграфа при разрешении конкретной жалобы нет правовых основания.

Про использование полиграфа при проведении служебных проверок я уже сказал выше. А в части получения детализации телефонных соединений служебных телефонов – за строго определённый временной интервал примерно в один час - при наличии воли и желания у руководства ГКСЭ во всём разобраться проблем бы аналогично не было бы. Служебные телефоны на то и служебные, что биллинг по ним при необходимости можно и нужно контролировать. Это никак не связано с вмешательством в частную жизнь. Ведь речь же в обращении заявителя, в отношении которого сотрудники ведомства хотели сфальсифицировать заключение, велась не о просушке их телефонов.

Заявитель обращается на «прямую телефонную линию» председателя Государственного комитета судебных экспертиз Андрея Шведа. Объясняет лично ему ситуацию и просит провести служебную проверку с подключением УСБ.

Через несколько дней приходит ответ за подписью начальника главного управления координации служебной деятельности ГКСЭ Клинчука А.В., в котором тот сообщает, что по жалобе, ранее поступившей в центральный аппарат комитета, было проведено разбирательство с участием сотрудников управления собственной безопасности (ответ замначальника ГУСПЭ). Ввиду чего оснований для проведения служебной проверки силами работников вышеуказанного управления не имеется.

Вот так! За примерно полгода своих мытарств простой белорус не смог добиться проведения служебной проверки по излагаемым им фактам злоупотреблений со стороны сотрудников силового ведомства, подчиняющегося лично Александру Лукашенко. А ведь вся суть в том и состоит, что в рамках контрольного производства по обращению нельзя истребовать ту же детализацию, тогда как в рамках служебной проверки пришлось бы запрашивать и данные биллинга номеров служебных телефонов, и подвергать высокопоставленных членов комиссии опросу с применением полиграфа. И тогда бы гарантированно всплыло наружу то, что в ведомстве, созданном-то за год до этого, так тщательно пытаются замять.

Только непонятен расчёт самого главы ведомства Шведа, который (или хотя бы кто-то из его заместителей), к слову, не удосужился даже подписать отписку. Ведь факт личного обращения к нему на прямую линию зафиксирован. Поэтому, если что, откреститься не получится. Не спасут ни былые заслуги, ни то, что он считается любимчиком президента.

Возвращаемся к параллельно происходящим событиям в Щучине.

Помещение в организацию для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы подозреваемого, не содержащегося под стражей, согласно УПК производится с санкции прокурора. Такую санкцию следователю прокурор без проблем даёт.

Следователь ознакамливает подозреваемого с постановлениями о назначении экспертиз, вынесенными без его участия, заключениями экспертов по ним, предъявляет постановления о назначении и производстве дополнительной компьютерно-технической экспертизы и стационарной судебно-психиатрической.  И назначает день и время, когда подозреваемому надлежит явиться для последующего доставления в отдел стационарных судебно-психиатрических экспертиз, располагаемый на базе 25-го отделения РНПЦ психического здоровья в Новинках.

Подозреваемый в срочном порядке попадает на личный приём к заместителю начальника управления СК по Гродненской области подполковнику юстиции Щербаку Е.М. Излагает ему ситуацию с судебно-психиатрической экспертизой, что решение принято на основании подложной медицинской документации, приобщённой к уголовному делу, на основании которой к тому же экспертами будет вынесено ошибочное заключение.

Начальник вышестоящего следственного подразделения в результате личного контакта с подозреваемым заявляет, что не видит необходимости в назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы. А также заверяет, что Щучинскому РОСК будут даны указания в рамках уголовного дела проверить факт подложности медицинской документации, приобщённой к материалам дела. Для чего договариваются, что подозреваемый заявит в адрес следствия соответствующие письменные ходатайства.

Не успевает молодой человек вернуться в Щучин и посетить местный РОСК после окончания рабочего дня, как в глазах ВРИД начальника читается страх - ему уже к тому моменту позвонили из УСК и сделали соответствующее внушение.  Подозреваемому сообщается, что его доводы о подложности доказательств будут проверены, его соответствующие ходатайства печатаются и приобщаются к материалам уголовного дела. По поводу СПЭ указывают связаться со следователем и уточнить.  Казалось, справедливость восторжествовала.

Но, чёрта с два! Связавшись со следователем тот сообщает, что всё остаётся в силе, явка в назначенный день и час строга обязательна. Заявленные по делу ходатайства отклонены. Короче, за несколько дней всё переиграли. Вмешалась некая сила, причём столь высокого уровня, что замначальника областного управления СК меркнет на её фоне.

01 декабря 2014 г. (понедельник) подозреваемого везут в Новинки. С уверениями забрать, как только будет принято решение о его выписке. На подъезде к Минску следователю на мобильный звонит лично заместитель начальника главного управления судебно-психиатрических экспертиз центрального аппарата ГКСЭ Лапицкий Г.А. и беспокоится, почему до сих пор не доставлен указанный подозреваемый. Интересно, что по сведениям одного из сотрудников центрального аппарата ГКСЭ, господин Лапицкий в тот день официально находился на больничном. Что за такая важная персона этот простой щучинский парень, что его лично курировало должностное лицо такого уровня, и, главное, по чьей указке это делалось!?

При регистрации материалов следователь интересуется у начальника отдела стационарных судебно-психиатрических экспертиз ГКСЭ Подобед-Цегалко А.Е. о предполагаемом сроке, в течение которого подэкспертный будет находиться на экспертизе, тот заявляет, что день-два.

Подэкспертный пытается вручить начальнику отдела ССПЭ заблаговременно подготовленную им жалобу на принудительное помещение в психиатрический стационар для производства экспертизы, которая согласно требованиям УПК подаётся в районный суд через администрацию учреждения.  Но тот отказывается, предлагая передать жалобу через следователя, для надёжности перед объективом установленной в помещении камеры наружного наблюдения. Что и делается.

Молодой человек отказывается поставить свою подпись о согласии на добровольную госпитализацию. Узнав об это начальник отдела в гневе приказывает подчинённому медперсоналу немедленно выписывать его и высказывает в его адрес упрёк по поводу того, что если бы подозреваемый сказал ему об этом сразу, то он бы изначально не поместил его к себе в отделение. После связывается со Щучином и выясняет отношения с местными правоохранителями. В итоге он сообщает подэкспертному, что утром следующего дня состоится комиссия, после заседания которой его выпишут, и что за ним приедет машина из РОСК. Во вторник утром комиссия действительно состоялась. В кабинете присутствовали шесть специалистов, включая начальника отдела и специалиста кафедры. Забегая вперёд отмечу, что в заключении фигурируют только трое из них.

После комиссии необходимость дальнейшего пребывания молодого человека в стационаре отпадает. Однако машина из РОСК за ним не приезжает. Со слов начотдела, якобы не завелась, приедут забирать завтра.

В среду председатель суда Щучинского района Романовский В.Я., председательствующий по делу, присылает в управление ССПЭ по факсу для передачи заявителю сообщение о назначении даты рассмотрения его жалобы на четверг в 12:00.  Однако данный факс должностными лицами управления ГКСЭ заявителю не передаётся. В среду машина из Щучинского РОСК аналогично не приехала, на сей раз якобы по причине поломки.

Наступает четверг. В районе 15:00 начальник отдела Подобед-Цегалко вручает подэкспертному факс, из которого следует, что три часа назад без его участия состоялось судебное заседание по жалобе. Начальник ОССПЭ сообщает, что машина из РОСК за ним не приехала и не приедет и предлагает парню добираться домой за 200 км самостоятельно. Счастье, что он благоразумно взял с собой приличную сумму денег. Благополучно добрался из Новинок до автовокзала «Центральный» и на маршрутке приехал домой, затратив на это личные средства. Хотя за всеми остальными подэкспертными в обязательном порядке присылается транспорт.

По приезду домой молодой человек получил из суда копию постановления об отказе в удовлетворении его жалобы. Председатель суда просто передрал текст из Уголовно-процессуального кодекса о правах следователя назначать экспертизы и полностью проигнорировал все доводы заявителя о подложности медицинских документов, на основании которых следователем было вынесено процессуальное решение о принудительном помещении в психиатрический стационар, и требований УПК в части назначения судебно-психиатрической экспертизы лишь при наличии достаточных данных, указывающих, что именно указанное лицо совершило преступление, по поводу которого возбуждено уголовное дело и ведётся предварительное следствие.

Напомню, что в деле на тот момент уже имелось толстенное заключение компьютерно-технической экспертизы, полностью исключившей причастность молодого человека к инкриминируемому ему деянию. Помимо этого, на начальной стадии расследования им были представлены доказательства, предоставленные Гродненским областным филиалом РУП «Белтелеком», также свидетельствовавшие о технической невозможности быть причастным к распространению порнографических материалов в сети Интернет.

Стал понятен замысел сотрудников центрального аппарата ГКСЭ и местных правоохранительных органов Щучинского района, утаивших от заявителя пришедший из суда факс, умышленно незаконно удерживавших его несколько дней после того, как состоялось заседание комиссии и его дальнейшее содержание в психстационаре больше не требовалось, под предлогом того, что за ним приедут. И выпустили сразу, как только стало известно, что суд состоялся и заявитель больше не представляет для них угрозы своей принципиальной позицией по доказыванию собственной невиновности.

После чего производство экспертизы и вовсе было приостановлено в связи с необходимостью предоставления экспертам дополнительных материалов для исследования.

И только 27.01.2015, т.е. почти через два месяца, комиссия судебных психиатров ГКСЭ дала своё заключение.

Сначала неофициально, а позже из процессуальных документов по делу стало известно, что комиссия дала заключение о том, что подозреваемый якобы не может сознавать значение своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий, предстать перед судом, самостоятельно защищать свои права и интересы в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, нуждается в применении принудительных мер безопасности и лечения, применяемых к лицам, страдающим психическими заболеваниями, в психическом стационаре с обычным наблюдением.

Под этим предлогом следователь незаконно устранил молодого человек от участия в процессуальных действиях, в том числе не ознакомил с содержимым заключения комиссии по стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Помимо это, не ознакомил и с ответом УГКСЭ по Гродненской области по постановлению о поручении производства автороведческой экспертизы. Когда парню вручили для ознакомления указанный документ, он долго смеялся с формулировок поставленных перед экспертами вопросов. Следствие даже требовало от них дать заключение о том, находился ли автор статьи(-ей) в особом психоэмоциональном состоянии. Это так они хотели состряпать причинно-следственную связь между имеющимися в деле подложными медицинскими документами о диспансерном наблюдении и распространением порнографических материалов в глобальной сети.

Более того, следователь Наумчик А.Н. со ссылкой на ст. 56 УПК своим постановлением признал законным представителем лица, совершившего общественно опасное деяние, специалиста по социальной работе отделения срочного социального обслуживания ГУ «Территориальный центр социального обслуживания населения Щучинского района» Герасимчик Зою Ростиславовну, т.е. орган опеки и попечительства.

Статья 56 УПК. Законные представители подозреваемого, обвиняемого, лица, совершившего общественно опасное деяние, потерпевшего, гражданского истца

Законными представителями подозреваемого, обвиняемого, лица, совершившего общественно опасное деяние, потерпевшего, гражданского истца являются их родители, усыновители, опекуны или попечители, представляющие при производстве по уголовному делу интересы соответственно несовершеннолетних или недееспособных участников уголовного процесса. Законными представителями не могут быть лица, признанные недееспособными.

При отсутствии у подозреваемого, обвиняемого, лица, совершившего общественно опасное деяние, потерпевшего, гражданского истца законного представителя из числа указанных в части первой настоящей статьи лиц орган, ведущий уголовный процесс, признает их законным представителем орган опеки и попечительства.

Мало того, что фигурант уголовного дела имеет мать, является совершеннолетним, так он ещё и полностью дееспособен. От элементарной правовой безграмотности и полного незнания законов должностные лица правоохранительных органов творят чёрте что. Для них тождественными являются понятия «недееспособность», определяемое нормами ГК и ГПК, и «невменяемость», в свою очередь определяемое нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Под этим предлогом они и выводят из игры неугодного.

На жалобы прокурору Щучинского района на действия и решения следователя РОСК заявитель ответов не получает. Выясняется, что ответы на его жалобы прокуратурой направляются назначенному защитнику (адвокату) в юрконсультацию. На жалобу прокурору Гродненской области ответ заявителю приходит, однако в нём сообщается, что нарушений со стороны прокурора района якобы не установлено. Ответ ничем не мотивирован: чистой воды отписка. При этом в прокуратуре области даже не задумываются над тем, что прокурор района ответы заявителю в нарушение требований УПК не даёт, а руководство областной прокуратуры тому же гражданину и участнику уголовного процесса свой ответ в установленный срок высылает. Придерживались бы уже какой-то единой линии, а то нестыковка получается.

Молодой человек приходит к прокурору района Кирилло М.Г. и интересуется у него насчёт того, что в отношении его, видимо, планируют применить принудительные меры безопасности и лечения. На что прокурор делает удивлённый взгляд и утвердительно заявляет, что нет.

Пройдя все этапы должностной иерархии, молодой человек обращается с жалобой на имя председателя СК, в которой излагает доводы о нарушении законности при возбуждении и расследовании уголовного дела и своей невиновности. Из Следственного комитета приходит ответ, в котором сообщается, что в соответствии с требованиями УПК поданная жалоба не может быть рассмотрено ввиду того, что уголовное дело следователем передано прокурору для направления в суд.

Фигурант дела звонит прокурору района и узнаёт от него, что указанное дело прокуратура направила в суд.

Ввиду сложившейся ситуации молодой человек в присутствии назначенного адвоката пенсионного возраста, за всё время следствия ничего не предпринявшего в его защиту, обсуждает вопрос о заключения договора на платной основе с другим адвокатом юрконсультации.

Во вторник, 31 марта 2015 года, после обеда звонит своему назначенному защитнику Балобану П.Я. и интересуется, не стала ли известна дата начала судебного разбирательства уголовного дела, а то максимальные процессуальные сроки для назначения даты и начала суда к тому времени аккурат истекли. Адвокат ему уверенно заявляет, что его суд пока ещё не извещал.

В четверг фигурант дела идёт в здание прокуратуры района, где в вестибюле на недельном графике назначенных судом к рассмотрению уголовных дел и участвующих в них прокурорских работников, поддерживающих государственное обвинение, с ужасом читает, что рассмотрение его дела было назначено на 9-ть часов утра среды. То есть всего через несколько часов после того, как молодой человек по телефону интересовался у своего защитника вероятной датой начала рассмотрения своего уголовного дела.

На самом деле адвокат ЮК прекрасно знал дату проведения судебного заседания, так как суд его письменно известил об этом за две недели до часа X. Что подтверждается документами.

Из прокуратуры молодой человек прямиком направился в юридическую консультацию Щучинского района, где поинтересовался у назначенного ему защитника на какой стадии находится рассмотрение его дела, вынесено ли судом процессуальное решение. На что адвокат Павел Балобан отказался сообщить эту, казалось бы, рядовую информацию своему подзащитному, сославшись на тот факт, что второй раз за всю свою долгую жизнь дал подписку о неразглашении данных закрытого судебного заседания. К слову, именно в тот день суд и огласил своё постановление.

Если во времена сталинских репрессий 30-х годов людей судили в составе «тройки» без участия защитника, то при Лукашенко участие в суде адвоката безоговорочно обеспечивается, вот только он выполняет там декоративную функцию предмета интерьера зала судебных заседаний.

Незаконно признанная следователем законным представителем участника уголовного процесса специалист территориального центра соцобслуживания населения и допущенная судьёй к участию в судебном заседании в том же процессуальном качестве, прямым текстом заявляет суду, что молодого человека она не знает и ей на него все равно.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК по ходатайству постановлением суда в качестве защитника в суде может быть допущен один из близких родственников. На поступившее в суд заявление матери, лица, условно совершившего общественно опасное деяние, о признании её защитником своего сына председательствовавший в процессе судья Максим Голубович отказал ей в удовлетворении данного права.

Суд при таких обстоятельствах прошёл, как по нотам.

02 апреля 2015 года суд Щучинского района в составе председательствующего Голубовича Максима Леонидовича с участием прокурора Гончарова Александра Николаевича своим решением постановил освободить фигуранта уголовного дела «от уголовной ответственности за совершённое им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 343 Уголовного кодекса Республики Беларусь. В соответствии с ч. 2 ст. 101 Уголовного кодекса Республики Беларусь применить к нему принудительное лечение в психиатрическом стационаре с обычным наблюдением».

Но лишь этим председательствующий судья Голубович М.Л. не ограничился. Он ещё постановил конфисковать изъятые в ходе обыска системный блок, карту памяти и плату dial-up модема, принадлежащие, по утверждению суда, фигуранту уголовного дела, а также передать по принадлежности ADSL-модем, принадлежащий РУП «Белтелеком» и находившийся якобы в пользовании того же лица. И если системный блок суд постановил конфисковать как орудие совершения преступления, то конфискацию всего остального он ничем не мотивировал.

Мало того, что судья Голубович заведомо незаконно применил специальную норму о конфискации в отношении лица, им же и тем же постановлением суда освобождённого от уголовной ответственности, так ещё и постановил конфисковать имущество, принадлежащее матери молодого человека, что подтверждается актами и гарантийными талонами, надлежаще заверенными печатями и подписями материально ответственных лиц организаций, в которых указанное имущество приобреталось.

По поводу ADSL-модема она же обратилась с жалобой к начальнику Щучинского РОСК и потребовала от него исполнить постановление суда в части передачи указанного имущества по принадлежности. В подтверждение своих прав на модем приложила акт приёма-передачи имущества, составленный в приложение к договору, заключенному между ней и Щучинским РУЭС, в соответствии с которым указанное имущество было передано ей на ответственное хранение для получения услуги широкополосного доступа в сеть интернет по технологии ADSL. Действие договора на оказание услуг электросвязи ни одной из сторон прекращено не было, равно как и акта. Материальная ответственность с абонента за сохранность переданного на ответственное хранение имущества до сих пор не снята.

Однако начальник Щучинского РОСК подполковник юстиции Кизилевич А.Я. отказался удовлетворить законные требования материально ответственного лица и, соответственно, исполнить постановление суда.

Из-за заведомо незаконных действий органов уголовного преследования и суда собственник в течении нескольких лет не может пользоваться принадлежащим и вверенным ему имуществом, в том числе для доступа в сеть Интернет. По имеющейся информации, незаконно конфискованное судом имущество уже якобы реализовано. Хотя по другим данным в реализацию оно вообще не поступало. И если системный блок и карта памяти были приобретены незадолго до их изъятия органами дознания и предварительного следствия за сумму равную примерно 400 у.е., то кому сдалась планка модема для Интернет-соединения по технологии dial-up, морально и физически устаревшая ещё десять лет назад, ума не приложу.

Постановление суда Щучинского района заслуживает упоминания и в остальной части.

В решение суда перекочевал из постановления Щучинского РОВД и процессуальных документов Щучинского РОСК, в том числе о признании подозреваемым и передаче уголовного дела прокурору для направления в суд, абзац:

в неустановленном месте, используя неустановленные  ПЭВМ и модем, скопировав из неустановленного источника, с использованием глобальной компьютерной сети Интернет в личном блоге «d_zholik.livejournal.com», используя известные лишь ему логин и пароль, исключающие доступ к данному блогу в качестве администраторов посторонних лиц, в публикации «Белорусские девушки…

Прям, как в 37-м году осуждали за связь с несколькими иностранными разведками одновременно. Главное было состряпать бумагу и по-быстрому расстрелять, а доказательства ни к чему.

За два месяца доследственной проверки органом дознания, плюс полгода предварительного следствия по уголовному делу, плюс месяц нахождения дела в суде, и за это время не установили ни техническое устройство, с помощью которого были якобы распространены порнографические материалы, ни модем, ни откуда были взяты эти изображения. Что, однако, не помешало первоначально возбудить уголовное дело, затем признать свидетеля подозреваемым, а потом и вовсе закрыть его в психиатрическое учреждение для осуществление стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В результате компьютерно-технической экспертизы не было обнаружено пароля и логина для доступа в журнал и выполнения функций администратора. О чём указал в своём заключении эксперт УГКСЭ. Но суд берёт и просто подкручивает факты, как ему надо, заявляя, что пароль и логин, оказывается, находились у молодого человека в голове, что соответственно исключает доступ в блог посторонних лиц и доказывает тот факт, что именно он и только он мог распространить порнографию. При этом судом без ссылки на конкретные материалы дела, доказательства, заключения компьютерно-технических экспертиз (основной и дополнительной) неоднократно применяется слово «мог». То есть исключительно неподкреплённые ничем предположения судьи, на основании которых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановление суда не может основываться.

Судья Голубович в своём постановлении указывает, что в момент размещения комментария с изображением, признанным порнографическим, по данным, предоставленным РУП «Белтелеком», ADSL-модем формально находился в сети. И это, по мнению суда, прямо доказывает факт причастности к распространению порнографии конкретного лица. Факт того, что в тот момент только на территории Республики Беларусь в сети находилось несколько миллионов оконечных устройств широкополосного доступа и ещё несколько миллионов мобильных устройств, а в мире миллиарды, судом во внимание не принимался.

Никто из экспертов, производивших многочисленные экспертизы по указанному уголовному делу, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Из множества свидетелей, которых допрашивали на стадии предварительного следствия следователь РОСК Андрей Наумчик и экс-сотрудник того же отдела, оперуполномоченный РОВД Анатолий Старчук, в судебном заседании никто не участвовал, их показания в постановлении суда не фигурируют.

Привлечённый судом в качестве единственного свидетеля старший следователь Щучинского РОСК капитан юстиции Почебут А.С., о чьей ведомственной принадлежности судья в своём постановлении элегантно умолчал, пояснил, что у него на разрешении находился материал проверки по факту превышения служебных полномочий. После чего на его страничке в социальной сети имелась отметка о посещении её гостем под именем «Пётр Первый». А спустя время стало известно, что [Ф.И.О.] якобы на своём блоге http://d-zholik.livejournal.com разместил статью, относительно материала проверки и по тем обстоятельствам, которые могли быть известны лишь ему, так как ему высылалась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и при этом он якобы на своей странице выложил его фотографию со страницы в «Одноклассниках» с нелицеприятными выражениями.

Мало того, что никаких процессуальных решений ст. следователем Почебутом в адрес указанного молодого человека в действительности не высылалось ввиду того, что он не выступал заявителем по материалу проверки, что, кстати, легко проверяемо.

Так ещё и о содержании отказных решений и в целом об обстоятельствах проверки знали, как минимум, сам сотрудник следственного отдела Почебут, множество должностных лиц всех уровней Следственного комитета, включая руководство его центрального аппарата, изучавших материал проверки и решения указанного следователя, признав их незаконными и отменив, а самого Почебута отстранили от дальнейшего производства проверки. Что указывает на наличие мотива личной мести в его действиях.

Плюс ко всему этому капитан юстиции Почебут А.С. располагался в одном кабинете со следователем Наумчиком А.Н., производившим предварительное следствие по уголовному делу, по которому его коллега, сосед и друг выступал в качестве свидетеля, присутствовал при производстве процессуальных действий с участием подозреваемого, был в деталях посвящён в ход расследования и осведомлён об имеющихся проблемах с доказательной базой. Более того, следователи Щучинского РОСК Наумчик (по делу) и Почебут (свидетель по тому же делу) поддерживают дружеские отношения и неоднократно были замечены вместе в увеселительных заведениях города Щучина. В том числе непосредственно в период производства по обозначенному уголовному делу.

Судья Голубович продолжает в своём духе. Указывает, что:

Заключением эксперта от 29 октября 2014 года № 2831 (т.2 л.д.л.д. 50-68) установлено что на изъятом НЖМД системного блока имеется настройка интернет-соединения  логина […]@beltel.by c паролем […]: там присутствует запись об установке драйвера, изъятого модема «Conexant»: там имеются признаки работы в сети Интернет с указанием времени, даты и названий посещаемых сайтов: сеть могла посещаться при помощи изъятых системного блока, модема ZTE и модемной платы «Conexant»: имеется информация о посещении сайта «d-zholik.livejournal.com» и «d_zholik.livejournal.com».

Судья фактически внаглую фальсифицирует доказательства и собственное постановление, так как эксперт управления ГКСЭ, производивший компьютерно-технические экспертизы, сделал однозначное заключение о том, что перечисленный выше Интернет-ресурс в действительности никогда не посещался, на исследованных технических устройствах не выявлено никаких следов его посещения.

Модемная плата «Conexant» (dial-up) при изъятии в ходе обыска находилась отдельно (вне системного блока) и указана в постановлении органа дознания как самостоятельный элемент в перечне изъятого имущества. По данным биллинга РУП «Белтелеком», установление и использование Интернет-соединения (коммутируемый доступ) по технологии dial-up с абонентской линии не осуществлялось.

Но судья на этом не останавливается и продолжает «шить» дело:

В ходе осмотра диска 1 к заключению эксперта от 29 октября 2014 года № 2831 установлено, что на диск сохранена папка «Opera_mail», осмотром которой установлено, что в ней содержится 15 392 папки с различными текстовыми содержаниями в виде отправленных почтовых сообщений [Ф.И.О.] под ником […] и более поздние под ником http://d-zholik.livejournal.com. Под ником «http://d-zholik.livejournal.com» обнаружено 43 отправленных сообщений в виде различных тем с названиями.

Размещение [Ф.И.О.] указанных статей. сообщения об отправке которых сохранились на жёстком диске ПЭВМ [Ф.И.О.] прямо указывает на его причастность к размещению статьи «Белорусские девушки массово за деньги снимаются в эротике и порнографии – фото, видео (+18)» и изображений порнографического характера в указанной статье (публикации).

Всё это прямо указывает только на то, что судья вынес заведомо неправосудное постановление, придумав доказательства.

Эксперт в упомянутом судом заключении конкретно указал, что в браузере Opera отсутствует учётная запись, пароль и логин для встроенного в него почтового клиента. А сообщения в папке «Opera_mail», якобы являющиеся по утверждению суда отправленными, в действительности являются полученными сообщениями RSS-лент (каналов). На что эксперт обратил внимание в своём заключении.

Более того, технически невозможно размещать в журналах на платформе Livejournal сообщения посредством использования RSS-агрегатора, как в виде статей (публикаций), так и в виде комментариев.

Суд Щучинского района в составе председательствующего Голубовича М.Л. также незаконно применил принудительные меры безопасности и лечения в отношении лица, которое заключением комиссии судебных психиатров не было признано опасным по своему психическому состоянию, а также не было признано таковым постановлением суда. Тем самым судьёй было вынесено заведомо неправосудное постановление (ч. 2 ст. 392 УК).

ч. 2 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь от 16.07.1999 {ред. от 13.07.2012)

Если лицо, указанное в части первой настоящей статьи, не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние, не представляющее большой общественной опасности, суд выносит определение (постановление) о прекращении производства по уголовному делу и неприменении принудительных мер безопасности и лечения.

ч. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.03.2013 № 1 «О практике применения судами принудительных мер безопасности и лечения в уголовном судопроизводстве»

В случаях, когда лицо по своему психическому состоянию и с учетом характера совершенного деяния не представляет опасности для общества, применение к нему принудительных мер безопасности и лечения в порядке уголовного судопроизводства не предусмотрено.

Более того, производство по рассматриваемому нами уголовному делу в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 444 УПК по окончании предварительного следствия подлежало прекращению постановлением следователя как минимум по тому же основанию. Однако следовать Щучинского РОСК Наумчик А.Н. требования закона не выполнил и своим постановлением передал уголовное дело прокурору для направления в суд. Данное решение было согласовано начальником отдела подполковником юстиции Кизилевичем А.Я.

Ввиду отсутствия оснований для применения принудительных мер безопасности и лечения прокуратура Щучинского района, как независимая инстанция, призванная осуществлять надзор за соблюдением законности при производстве предварительного следствия, обязана была прекратить производство по переданному следователем уголовному делу (ч. 3 ст. 444 УПК). Однако руководством прокуратуры требования закона аналогично выполнены не были.

И даже суд в данном вопросе не выступил независимым институтом. Более того, именно председательствующий в уголовном процессе судья умышленно исказил выводы компьютерно-технической экспертизы, выдумал доказательства вины и на основе собственных предположений, опровергающихся фактическими обстоятельствами дела и специальными знаниями в области техники, применил, не подлежавшие применению, меры принудительного характера и специальную конфискацию в отношении имущества собственника, выступавшего в уголовном процессе на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля.

Ввиду того, что суд незаконно ограничил участника уголовного процесса в праве на защиту, он обратился к незаконно признанной его законным представителем специалисту «Территориального центра социального обслуживания населения Щучинского района» Герасимчик З.Р. с просьбой подать в защиту его интересов жалобу в кассационную инстанцию, которую он подготовил. На что она в категорической форме отказалась сделать, мотивировав это тем, что не хочет ссориться с милицией и судом, а также, что адвокат Балобан П.Я. сказал ей этого не делать. Хотя это являлось её прямой обязанностью.

Молодой человек попытался добиться принуждения представителя органа опеки и попечительства к совершению действий в его защиту. Вопрос дошёл даже до председателя комитет по труду, занятости и социальной защите Гродненского облисполкома Зимновода А.К., подчинённые которого своими силами не смогли вразумить зарвавшегося специалиста местечковой организации. Он лично по телефону пообещал молодому человеку, что руководству профильного управления Щучинского райисполкома и территориального центра незамедлительно им будут даны соответствующие указания.  Но даже после этого гражданка предпенсионного возраста не возжелала выполнить свои прямые обязанности, возложенные на неё уголовно-процессуальным законом и постановлением следователя, факт ознакомления с которыми она заверила собственноручной подписью.

Сам же адвокат, участвовавший в указанном уголовном деле в качестве назначенного защитника, также отказался подать в интересах своего подзащитного жалобу с отражением нарушений, допущенных при производстве по материалу и уголовному делу, судебном разбирательстве, в том числе заведомо незаконном применении мер принудительной безопасности и лечения, незаконной конфискации имущества.

19 мая 2015 года судебная коллегия по уголовным делам Гродненского областного суда оставила постановление суда Щучинского района без изменений.

На следующий день председатель Гродненского областного суда Корзун А.А., усмотревший явное нарушение закона, исполнение постановления суда Щучинского района своим решением приостановил. Однако в последующем протест в порядке надзора им принесён не был. Кто смог оказать давление на представителя судебной системы столь высокого ранга с целью изменения его позиции по уголовному делу, к сожалению, неизвестно. Но это уже далеко не первый случай, упомянутый в статье, когда, казалось бы, при восторжествовавшей справедливости вдруг резко давался задний ход.

На постановление районного суда адвокатом была направлена надзорная жалоба руководству Верховного суда, откуда всего через несколько дней пришло сопроводительное письмо с указанием о возврате приобщённых к жалобе документов. Никаких других ответов из высшего судебного органа страны больше не последовало.

Факт, конечно, примечательный. На высшем уровне судебной системы участнику уголовного процесса и его защитнику фактически отказали в праве на защиту. И уже не в первый и, к великому сожалению, не в последний раз в целом по данному уголовному делу.

В начале 2016 года надзорная жалоба адвокатом была направлена прокурору Гродненской области. Однако до настоящего времени защитником не получен ответ на неё. По имеющимся неофициальным данным от источника, достоверность которого не вызывает сомнений, уголовное дело было затребовано Генеральной прокуратурой. С какой целью делом заинтересовался высший надзорный орган неизвестно. Однако органами прокуратуры грубо нарушены сроки рассмотрения жалобы защитника лица, в отношении которого была незаконно применена мера принудительного характера. И, скорее всего, высокопоставленные прокуроры просто положили уголовное дело под сукно.

Напоследок вернусь к вопросу о достоверности заключения комиссии центрального аппарата Государственного комитета судебных экспертиз, проводившей стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и признавшей подозреваемого неспособным сознавать значение своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий, предстать перед судом, самостоятельно защищать свои права и интересы в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. А также позиции следствия, с определённого момента устранившего его от участия во всех процессуальных действиях, и суда, не допустившего к участию в судебном заседании. Хотя суд был вправе вызвать в судебное заседание лицо, в отношении которого подлежало рассмотрению уголовное дело.

Изначально после ознакомления с постановлением о признании его подозреваемым он участвовал во всех процессуальных действиях, в которых его участие являлось обязательным. Пускай всё происходило формально, основные экспертизы были назначены и проведены на момент, когда он ещё официально не пребывал в данном статусе, затем следователем было вынесено постановление о признании подозреваемым, однако последний изначально с ним ознакомлен не был. Пускай 99,9% его ходатайств следствием под формальным предлогом были отклонены.

Но, когда человеку сначала под протокол предъявляют для ознакомления постановление о назначении в отношении его судебно-психиатрической экспертизы, а сразу после её проведения отказывают в ознакомлении с экспертным заключением по ней, то как это следует расценивать?

Указанный молодой человек за последние несколько лет выиграл все судебные процессы, в которых председательствовал судья Максим Голубувич.

В рамках Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях признавший по протесту прокурора района необоснованным и отменивший процессуальное решение заместителя начальника Щучинского РОВД – начальника милиции общественной безопасности подполковника Миколайчика В.Р., к слову, совсем недавно сосланного на почётную пенсию.

По Гражданскому процессуальному кодексу судья признал действия (бездействие)  Щучинского райисполкома, ущемляющими права гражданина.

И, наконец, 12 января 2015 года в рамках Уголовно-процессуального кодекса вопреки позиции участвовавшего в судебном заседании прокурора Щучинского района Кирилло М.Г., выступавшего категорически против, удовлетворил жалобу заявителя и отменил постановление ОБЭП Щучинского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Которое ранее руководство прокуратуры района посчитало законным и обоснованным и отказалось отменять.

Более того, судья Голубович поставил под сомнение легитимность ВКК, якобы установившей за заявителем диспансерное наблюдение, а также сомнения у него вызвала сама процедура установления. Для чего судья своим постановлением потребовал истребовать из учреждения здравоохранения приказ руководителя о создании той ВКК, которая установила за заявителем диспансерное наблюдение, уточнить её состав, цель создания, срок полномочий, а также истребовать непосредственно само заключение ВКК установленной формы. Дополнительно к этому потребовал исследовать вопрос о надлежащей регистрации заключения ВКК, его дате и регистрационном номере, путём сопоставления реквизитов заключения и записей журнала регистрации.

Щучинским РОВД письменные требования о предоставлении соответствующих документов были направлены главному врачу УЗ «Щучинская ЦРБ» Станиславу Амбрушкевичу, однако последний без объяснения причин их не выполнил, проигнорировав тем самым требования органа дознания, выраженные в надлежащей форме и в силу закона обязательные для исполнения, и решение суда.

Крайнее на тот момент судебное решение судьёй Голубовичем было вынесено аккурат за две недели до того, как комиссия центрального аппарата Государственного комитета судебных экспертиз вынесла заведомо ложно заключение о признании подозреваемого невменяемым и не способным защищать свои права в уголовном процессе. И это в отношении человека, который за последние несколько лет выиграл суды в рамках трёх разных процессуальных законов!

Но при этом комиссия судебных психиатров ГКСЭ фактически опровергла наличие у молодого человека тяжёлого психического заболевания, которое в 2011 году ему заведомо преступно было установлено медицинскими работниками по предварительному сговору с заинтересованными в этом сотрудниками Комитета государственной безопасности. О чём имеются чистосердечные признания, о которых уже упоминалось.

Я даже заранее знаю, что все вовлечённые в эту ситуацию должностные лица СК, ГКСЭ, прокуратуры и судьи будут говорить на допросах в своё оправдание. Юристы будут утверждать, что они не специалисты в области судебной психиатрии, а судебные психиатры, что они не юристы.

Тем паче, что в соответствии с законом заключение эксперта не является обязательным для органов уголовного преследования и суда.

01 июля 2015 года в 8 часов утра внезапно приехавшие сотрудники щучинской милиции врываются в подъезд, где с семьёй проживает герой статьи, и со всей дури начинают колошмать ногами по входной двери его квартиры. Чем повергли в ужас престарелых жильцов подъезда и проживающих там малолетних детей. После чего ретировались также внезапно, как и приехали.

10 июля того же года молодой человек звонит своему защитнику и договаривается с ним о встрече. Прибывает в назначенное время. Примерно через полчаса после звонка в помещение юридической консультации без стука заходят сотрудники Щучинского РОВД во главе со старшим инспектором отдела охраны правопорядка и профилактики майором Артюхом А.В. и выводят молодого человека под белые рученьки из здания, сажают в служебный УАЗ и везут в отдел, где в помещении оперативно-дежурной службы лично начальник изолятора временного содержания в звании подполковника оформляет в отношении его задержание. У задержанного изымаются документы, ценности и даже шнурки из туфель.

После чего на него надевают две пары наручников: стандартный комплект на обе руки, на правую же руку дополнительно надевают ещё одни наручники на длинной цепи, второй браслет от которых милиционер ИВС в звании прапорщика пристёгивает к своей руке. На закованного в кандалы человека специально приходят поглазеть сотрудники из других служб.

Задержанный ведёт себя полностью адекватно, не оказывая никакого сопротивления и неповиновения незаконным действиям сотрудников милиции.

На удивлённый вопрос задержанного о том, на каком основании в отношении его незаконно осуществлена процедура задержания и применены наручники, милиционер заявляет, что якобы для исполнения постановления суда. При этом все их незаконные действия заранее кем-то из руководства были санкционированы, а сами сотрудники проинструктированы о конкретном алгоритме действий в отношении указанного гражданина. Между собой они не переговаривались, в панике по дежурке не бегали и не суетились, ни с кем по доставлении задержанного в отдел не созванивались и дополнительно не согласовывали свои действия.

Комментировать здесь особо нечего. В незаконных действиях сотрудников МВД налицо заведомо незаконное задержание и классическое превышение служебных полномочий, сопряжённое с рядом отягчающих обстоятельств, в том числе применением специальных средств (наручников). Применение которых в соответствии с законом «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» допускается лишь в исключительных и строго оговоренных законом ситуациях.

Задержанного сажают в служебный автомобиль и везут в Щучинскую ЦРБ, где в таком виде водят по поликлинике. Через некоторое время вместе с медсестрой психиатрического кабинета Светланой Лыщик его сажают в служебную «Волгу» главного врача районной больницы и везут в гродненскую областную психиатрическую больницу «Жодишки» (Сморгонский район), даже не дав попрощаться с матерью и забрать приготовленные ею необходимые вещи, в том числе средства гигиены. На всём протяжении почти четырёхчасового пути наручники с задержанного не снимались. Медсестра мотивировала это тем, что в бумаге из суда задержанный назван осужденным и в подтверждение продемонстрировала ему указанный документ.

Молодого человека доставляют в психиатрическую больницу за 200 км от дома, где дежурный врач приёмного покоя даёт указание сотруднику милиции снять с него наручники. К слову, в помещении покоя круглосуточно осуществляется аудио- и цветная видеофиксация. Милиционер и медсестра уезжают домой, а пациента оформляют и ведут в закрытое спецотделение, где ему предстояло пробыть вплоть до 18 мая 2016 года.

Занавес.

P.S. Статья наглядно демонстрирует, что происходит со страной, когда в течение двух десятков лет у её руководства несменяемо пять сроков подряд находится один и тот же человек.

Источник: d_zholik