Согласно подпункту 1.11 пункта 1 статьи 7 Закона Республики Беларусь от 04.11.2003 №236-З «О государственной дактилоскопической регистрации» (в редакции Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 N 102-З) (далее - Закон №236-З) обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат [но не обязаны - пройдете в 2016 году] военнообязанные.
Обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию проводят в отношении лиц, указанных в подпунктах 1.1 - 1.6, 1.8 - 1.11 пункта 1, пункте 2 статьи 7 настоящего Закона, за исключением граждан Республики Беларусь, указанных в подпункте 1.2 настоящего пункта, - органы внутренних дел (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 10 Закона №236-З)
В силу пункта 3 статьи 7 Закона №236-З обязательная государственная дактилоскопическая регистрация осуществляется в порядке, установленном Президентом Республики Беларусь.
Данный порядок определен Указом Президента Республики Беларусь от 18.11.2004 №565 «Об утверждении положения о порядке осуществления добровольной и обязательной государственной дактилоскопической регистрации».
Согласно пункту 9 Положения о порядке осуществления добровольной и обязательной государственной дактилоскопической регистрации (в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 06.05.2010 N 241), утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 18.11.2004 №565, (далее - Положение №565) обязательная государственная дактилоскопическая регистрация лиц, указанных в подпунктах 1.3 - 1.5, 1.11 пункта 1 статьи 7 Закона, проводится при наличии:
направления соответствующего государственного органа или иной организации на обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию по форме, устанавливаемой Министерством внутренних дел; [!]
документа, удостоверяющего личность дактилоскопируемого лица [можно "забыть" дома].
Постановлением МВД Республики Беларусь от 09.02.2005 №35 утверждена Инструкция о порядке осуществления государственной дактилоскопической регистрации (далее - Инстукция №35).
Указанной Инструкцией №35 форма направления государственного органа или иной организации на обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в подпункте1.11 пункта 1 статьи 7 Закона №236-З, в настоящее время не установлена.
Следовательно, до внесения соответствующих изменений в Инструкцию №35 лица, указанные в подпункте 1.11 пункта 1 статьи 7 Закона №236-З, не имеют фактической возможности пройти [при наличии желания - сейчас, а не в 2016 году] обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, поскольку отсутствует форма направления, утвержденная МВД Республики Беларусь, для ее проведения.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Дактилоскопирование граждан при осуществлении государственной дактилоскопической регистрации проводится специально подготовленными сотрудниками [участковый им не является] (работниками), проходящими службу (работающими) в уполномоченных органах (пункт 3 Инструкции №35).
Получение дактилоскопической информации осуществляется с использованием специальных красителей (типографская краска и другие) или специальных устройств бескраскового дактилоскопирования (далее - "живой" сканер), которые по своему техническому и программному обеспечению должны быть совместимы с действующими в уполномоченных органах АДИС (пункт 8 Инстукции №35).
Согласно части 1 пункта 11 Инструкции №35 для дактилоскопирования с применением специальных красителей (типографская краска и другие) используются дактокарты, черная типографская краска (далее - краска) высокого качества, обеспечивающая сохранение дактилоскопической информации, валик, две гладкие металлические или стеклянные пластины для раскатки краски (далее - пластины), растворитель краски, стол для дактилоскопирования. [всегда можно посетовать на отсутствие стола при выезде сотрудников "на дом"]
Стол для дактилоскопирования, как правило, делается высотой 1 м 10 см с отделениями (выдвижными ящиками) для хранения принадлежностей для дактилоскопирования. Верхняя крышка стола должна иметь размер не менее 50 x 60 см и края, срезанные под прямым углом к плоскости крышки [если предложат откатать на "домашнем" или офисном столе] (часть3 статьи 11 Инструкции №35).
Перед получением отпечатков:
необходимо осмотреть руки дактилоскопируемого гражданина. Если на пальцах (ладонях) имеются открытые раны или повреждения кожных покровов, наложен гипс, то дактилоскопирование производится только неповрежденных пальцев (ладоней). После излечения в обязательном порядке производится повторное дактилоскопирование;
руки дактилоскопируемого гражданина должны быть тщательно вымыты и высушены. (пункт 12 Инструкции №35)
При дактилоскопировании не допускается:
дактилоскопирование грязных [можно предусмотрительно выпачкаться чернилами] и мокрых рук;
сильное надавливание на пальцы дактилоскопируемого при прокатывании их по окрашенной пластине и по дактокарте;
скольжение пальца как по пластине, так и по дактокарте;
прокатывание пальца по уже использованному слою краски на пластине;
использование загрязненных валика и пластин (не протертых после снятия отпечатков растворителем до полного удаления краски с их поверхности) (пункт 20 Инстукции №35).
Вопросы-ответы:
1. Вопрос: Обязаны ли военнообязанные пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию?
Ответ: Нет, не обязаны. Это следует из вышеприведенного подпункта 1.11 пункта 1 статьи 7 Закона №236-З, в соответствии с которым военнообязанные всего лишь подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации, но никак не обязаны ее проходить.
2. Вопрос: Мне как военнообязанному пришла повестка о необходимости явки в РУВД для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации. Что делать?
Ответ: Независимо от того, расписался за повестку кто-то либо нет, к явке в РУВД она [повестка] не обязывает, поскольку у сотрудников органов внутренних дел отсутствует право вызывать военнообязанных на обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию.
Согласно части 1 статьи 25 Закона Республики Беларусь от 17.07.2007 №263-З "Об органах внутренних дел" сотрудники органов внутренних дел в целях выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел, в пределах своей компетенции имеют право вызывать граждан только по находящимся в производстве материалам и уголовным делам, делам об административных правонарушениях;
Обязательная государственная дактилоскопическая регистрация не имеет отношения к находящимся в производстве материалам и уголовным делам, делам об административных правонарушениях.
Образно: повестка на дактилоскопию примерно из той же области, что и повестка помыть полы в РУВД или же ночью охранять его [РУВД] периметр, т.е. ничего общего с законом не имеющая.
Вследствие вышеизложенного, существует два варианта дальнейших действий при получении (обнаружении в почтовом ящике) "повестки":
- выкинуть ее в мусорку как "спам";
- направить жалобу в районную (городскую) прокуратуру на действия сотрудников РУВД. В этом случае нужно быть готовым к дальнейшему обжалованию возможного незаконного решения прокуратуры.
3. Вопрос: Пришло направление на обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию.
В качестве основания в п.9 направления вписан п.п.1.11 п.1 ст. 7 Закона от 04.11.2003 №236-З «О государственной дактилоскопической регистрации» . Как сейчас грамотно поступить?
Ответ: Опять же - в мусорку.
Причем независимо от того, расписывались Вы за "направление"либо нет (аналогично "повестке").
Указанное направление не только выписывается военным комиссариатом, но и предусмотрено для дактилоскопирования граждан, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона №236-З [но не п.п.1.11 п.1 ст. 7 - как указывает РУВД], причем по согласованным планам в военных комиссариатах и в период работы призывных комиссий. Т.е налицо "самодеятельность" и смекалка должностных лиц РУВД.
4. Вопрос: Пришел сотрудник милиции домой (в офис) с настойчивым предложением пройти дактилоскопию. За отказ грозится административным протоколом за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий (ст.23.4 КоАП РБ). Я попал?
Ответ: Без паники.
Запишите ФИО, должность сотрудника, название РУВД (данное обстоятельство этих товарищей очень "дисциплинирует").
Уточните у пришедшего сотрудника, обязательно ли ее проходить.
При отрицательном ответе (бывает и такое), конечно же отказывайтесь.
Если же со слов сотрудника проходить дактилоскопию обязательно, возможно два варианта Ваших действий.
1 вариант.
Говорите дословно следующее: "Мне необходимо воспользоваться юридической помощью адвоката для оценки законности вашего требования. Поэтому в настоящий момент до обращения в юридическую консультацию от дактилоскопической регистрации воздержусь". Все. Продолжаете заниматься своими делами.
2 вариант (если скучно, либо у вас игривое настроение).
Уточните в каком законодательном акте прописана данная "обязанность". При ссылке сотрудника на подпункт 1.11 пункта 1 статьи 7 Закона Республики Беларусь от 04.11.2003 №236-З «О государственной дактилоскопической регистрации», сообщите, что в соответствии с данным подпунктом военнообязанные подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации, но никак не обязаны ее проходить. Вследствие этого Вы не отказываетесь от дактилоскопической регистрации, но пройдете ее в 2016 году.
При настойчивости сотрудника посетуйте, что у Вас сейчас к тому же нет ни направления по форме, установленной МВД, ни паспорта. От помощи сотрудника в виде выписанного на коленке "направления" ненавязчиво откажитесь, обращая внимание, что "как бы этой формы в природе не существует, а вы тут на коленке нечто пишете, вы ведь представитель власти и обязаны соблюдать закон"
Далее, поинтересуйтесь специальной подготовкой сотрудника в области дактилоскопии. Конечно же, он будет уверять, что он самый что ни на есть подготовленный сотрудник. Ваш ответ: "Проверим, ваши данные у меня записаны".
Потом "обнаружьте" отсутствие стола у пришедшего сотрудника. Да не простого, а как мы помним:
"высотой 1 м 10 см с отделениями (выдвижными ящиками) для хранения принадлежностей для дактилоскопирования. Верхняя крышка стола должна иметь размер не менее 50 x 60 см и края, срезанные под прямым углом к плоскости крышки"
Расстроенного сотрудника обнадежьте, что в 2016 году, когда Вы будете проходить дактилоскопию, он поди подготовится и его возьмет с собой. А сейчас, мало того, что нет ни стола, ни направления, так еще нет и паспорта, да и подготовка сотрудника у Вас вызывает сомнение.
Если же расстроившийся от отказа сотрудник милиции решит составлять протокол по ст.23.4 КоАП "Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий", смело заявляйте, что Вы не согласны и обязательно будете протокол обжаловать (данный факт может его может остановить - никому не нужны проблемы).
Если же непоколебимый сотрудник продолжит выполнять задуманное, для Вас две новости, одна - плохая, другая - хорошая:
1. Плохая: похоже Вы первый в РБ военнообязанный, который отказался от дактилоскопии и на которого по данному обстоятельству был составлен протокол
2. Хорошая: данный протокол однозначно незаконный (т.к. сотрудник ОВД не наделен правом требовать от Вас прохождения дактилоскопии) и впоследствии будет отменен (возможно не сразу).
На начальном этапе от Вас требуется следующее.
Потребуйте разъяснения Ваших прав и обязанностей. После их обязательного разъяснения (при неразъяснении пишем в соответствующей графе "Права и обязанности не разъяснены", подпись), заявляем отвод должностному лицу органа, ведущего административный процесс, на основании п.3 ч.1 ст. 5.1 ПИКоАП РБ в связи с "наличием обстоятельств, дающих основание полагать, что вы лично (прямо или косвенно) заинтересованы в исходе данного дела". В 100% случаев сотрудник скажет "не дури голову". Требуем протокол и в графе "объяснения" пишем: "С протоколом не согласен. Объяснения будут предоставлены позже на отдельном листе. Заявлен отвод на основании п.3 ч.1 ст. 5.1 ПИКоАП РБ, который проигнорирован и не разрешен в порядке, установленном ст.5.4 ПИКоАП РБ".
Обязательно ознакамливаемся с остальными графами протокола и подписываем их. Получаем копию протокола.
За дальнейшими инструкциями обращаемся ко мне, на форум или юридическую консультацию.
5. Вопрос: Пришел сотрудник милиции домой (в офис) с настойчивым предложением пройти дактилоскопию. Протоколом не пугает, но говорит "пиши отказ". Как правильно поступить?
Ответ: Как можно писать отказ от того, что вы впринципе делать не обязаны? То же самое, что писать отказ от мойки полов или охраны периметра РУВД. Ваш правильный ответ сотруднику: "В этом нет необходимости. Если это так важно, напишите, что я воздержался".
zadum (c)
Friday, September 24, 2010
Friday, September 10, 2010
Нумерация и частоты каналов МВД в диапазонах А, Б и Х
диапазон А-148 мгц.
диапазон B-172 мгц.
диапазон X-171 мгц.
каналы расшифровываются так:
например:
B37 - 172.775
или A15 - 148.525
или Х02 - 171.200
т.е. первая цифра значит десятки
0-00 кгц
1-25 кгц
2-50 кгц
3-75 кгц
вторая цифра - это сотни.
| № | Диапазон А | Диапазон Б | Диапазон Х |
| 00 | 148.000 | 172.000 | 171.000 |
| 01 | 148.100 | 172.100 | 171.100 |
| 02 | 148.200 | 172.200 | 171.200 |
| 03 | 148.300 | 172.300 | 171.300 |
| 04 | 148.400 | 172.400 | 171.400 |
| 05 | 148.500 | 172.500 | 171.500 |
| 06 | 148.600 | 172.600 | 171.600 |
| 07 | 148.700 | 172.700 | 171.700 |
| 08 | 148.800 | 172.800 | 171.800 |
| 09 | 148.900 | 172.900 | 171.900 |
| 10 | 148.025 | 172.025 | 171.025 |
| 11 | 148.125 | 172.125 | 171.125 |
| 12 | 148.225 | 172.225 | 171.225 |
| 13 | 148.325 | 172.325 | 171.325 |
| 14 | 148.425 | 172.425 | 171.425 |
| 15 | 148.525 | 172.525 | 171.525 |
| 16 | 148.625 | 172.625 | 171.625 |
| 17 | 148.725 | 172.725 | 171.725 |
| 18 | 148.825 | 172.825 | 171.825 |
| 19 | 148.925 | 172.925 | 171.925 |
| 20 | 148.050 | 172.050 | 171.050 |
| 21 | 148.150 | 172.150 | 171.150 |
| 22 | 148.250 | 172.250 | 171.250 |
| 23 | 148.350 | 172.350 | 171.350 |
| 24 | 148.450 | 172.450 | 171.450 |
| 25 | 148.550 | 172.550 | 171.550 |
| 26 | 148.650 | 172.650 | 171.650 |
| 27 | 148.750 | 172.750 | 171.750 |
| 28 | 148.850 | 172.850 | 171.850 |
| 29 | 148.950 | 172.950 | 171.950 |
| 30 | 148.075 | 172.075 | 171.025 |
| 31 | 148.175 | 172.175 | 171.175 |
| 32 | 148.275 | 172.275 | 171.275 |
| 33 | 148.375 | 172.375 | 171.375 |
| 34 | 148.475 | 172.475 | 171.475 |
| 35 | 148.575 | 172.575 | 171.575 |
| 36 | 148.675 | 172.675 | 171.675 |
| 37 | 148.775 | 172.775 | 171.775 |
| 38 | 148.875 | 172.875 | 171.875 |
| 39 | 148.975 | 172.975 | 171.975 |
Взято отсюда и исправлено:
http://www.radioscanner.ru/bands/document93/
Tuesday, August 24, 2010
Как следователи и прокуроры НЕ рассматривают жалобы
Помимо официальных регламентов у чиновников есть и другие, неформальные правила, которые складывались годами. Например, неписанные правила работы с обращениями граждан. Чиновники обсуждают их на интернет-форумах, делятся опытом без
стеснения — ведь все анонимно. Из этих обсуждений следует, что главная
цель госслужащего — по возможности быстро отделаться от жалобщиков.
Чтобы не обвинили в нарушении закона, нужно составить грамотную отписку.
А в идеале лучше вообще не допускать, чтобы жалоба поступила, или не
принимать ее по формальным основаниям.
Мы изучили интернет-форумы, на которых общаются следователи и прокуроры. Разговоры идут в самом откровенном тоне, под маской анонимности участники делятся секретами и наработками. Это дает нам редкую возможность увидеть внутреннюю "кухню" работы правоохранителей и узнать, насколько цинично органы власти реагируют на жалобы граждан и почему они так поступают. Конечно, нельзя гарантировать, что на таких форумах собрались только настоящие правоохранители. Но недооценивать подобные беседы тоже не стоит: уж очень хорошее знание предмета демонстрируют участники.
Рекомендации бывалых сотрудников: 1001 способ отказать жалобщику в рамках закона
Перед нами форум прокуроров и следователей "ЗАКОН". Дискуссия, о которой пойдет речь, идет с февраля 2007 года, она собрала более 50 страниц комментариев (ознакомиться с ней можно здесь).
Участники форума предлагают множество проверенных способов избавления от назойливых просителей. Особенно яркие собраны в "методичке" от пользователя Arbalet, судя по его сообщениям, бывшего прокурорского работника из Самары. Это нахальное произведение на грани сатиры озаглавлено так: "Как разрешать жалобы, чтобы не было мучительно и больно. Методические рекомендации по скоростной работе с обращениями граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (полностью читайте здесь).
Подобные сборники советов появляются не от хорошей жизни. На чиновников давят внутренние законы бюрократической системы. Например, то, по каким критериям оценивает их работу начальство. А они таковы, что любое действие госслужащего по жалобе может обернуться против него же. Вот и получается, что разбирать обращения граждан — занятие неблагодарное и даже рискованное.
Скажем, принял прокурор или милиционер заявление, начал проверку — а она не дала результатов. По бюрократической логике это означает, что он потратил время впустую, испортил показатели. Гнев начальника обеспечен. А если не примешь жалобу или вынесешь заявителю "отказное" — так он пойдет жаловаться в вышестоящие инстанции, в суд, и твои действия могут признать незаконными. Опять головная боль и угроза взыскания… Поэтому лучше вообще не связываться с жалобами, и при этом отказывать грамотно, чтобы не было последствий.
Автор "методички" язвит, что если вдумчиво разрешать все проблемы граждан, не останется времени на главное — отчеты и обобщения для начальства. Поэтому, пишет Arbalet, "инновационные прокуроры" придумали множество способов "оптимизации процесса разрешения жалоб", проще говоря, способов отделаться от просителей. Главные правила: принесенную жалобу постарайтесь не принимать; если не получилось не принять — сплавьте ее в другое ведомство для рассмотрения по существу; если не удалось и это — отвечайте заявителю лаконично и уклончиво, чтобы не давать лишнего материала для обжалования.
Сразу вспоминаются отписки по "делу о взятках" Daimler, которые пришли на официальные запросы "Право.Ru" из Генпрокуратуры и СКП (мы писали об этом здесь). Они написаны в точном соответствии с заветами "Арбалета": кратко и не по делу.
Также "инновационный прокурор" советует коллегам быть последовательными: если вы отказали заявителю в удовлетворении жалобы, то отказывайте и по всем повторным обращениям.
Arbalet: "Повторные удовлетворенные жалобы не существуют. Удовлетворенные жалобы — признак несоответствия прокурора занимаемой должности. Это аксиома. Сразу попадете в „зону особого внимания“ статистики. Идеальный прокурор, в принципе, должен выявлять нарушения законов и устранять их задолго до того, как они затронут чьи-то интересы. Или до того, как они возникнут (предостережение называется). Отклоненные жалобы — тоже не есть гуд. Статистика получается некрасивая с точки зрения неспециалистов — покрасоваться начальству в прессе будет нечем. Поэтому все удовлетворенные и отклоненные жалобы рекомендую в отчетности указывать как разъясненные. Для этого в стандартное отворотно-поворотное заклинание „настоящее решение вы вправе обжаловать…“ желательно добавить слова „разъясняю вам, что“. И безопасно, и идеологически выверено".
А "разъяснить" можно все что угодно — например, привести неуместную цитату из закона "О прокуратуре" или намекнуть сутяге, что за клевету (то есть, неподтвердившиеся обвинения против кого-то) ему самому грозит уголовная ответственность. Прокуроры — тонкие психологи. Они понимают, что достаточно немного припугнуть заявителя, создать в нем чувство неуверенности, сбить с толку — и риск повторной жалобы резко снизится.
Нина: "А у нас одну жалобщицу помощник „перевстретил“ в коридоре, пока она шла в канцелярию с очередной жалобой… Стой, говорит, ты куда? Она засуетилась… Он тогда строго так: смотри мне в глаза!.. Потом с этой же интонацией повторил свое требование. Ее от испугу как ветром сдуло, больше не появлялась".
По той же причине прокуроры советуют коллегам направлять "кляузы" для рассмотрения по существу именно в то госучреждение, действия которого человек обжалует. Заявителю приходит ответ, что нарушений не выявлено, от его непосредственных обидчиков. Он теряет надежду на справедливость — и прекращает борьбу.
Кто-то действует по "методу Черчилля": выбрасывает жалобы, не читая (якобы так поступал и знаменитый политик). Повторных жалоб не пишут более половины заявителей. Разумеется, этот трюк возможен, только если жалоба не зарегистрирована должным образом. Менее рискованный путь — отказаться принимать жалобу под надуманным предлогом ("у документа поля слишком узкие, не сможем подшить"). Переделывать жалобу и снова ехать в прокуратуру тоже захочет далеко не каждый.
Отделаться от жалобы — это крайняя мера, утверждают прокуроры
Нужна большая настойчивость, чтобы органы власти просто приняли у вас жалобу. Об этом знают многие граждане, которым пришлось хоть раз обращаться в милицию с заявлением о краже, мошенничестве, причинении вреда здоровью или имуществу. Тяжелее всего в таких ситуациях приходится пожилым и инвалидам. За беззащитность и доверчивость их любят жулики всех мастей, а вот правоохранители совсем не торопятся прийти на помощь. О проблеме прекрасно известно руководству МВД и прокуратуры. Например, в свежей серии агитплакатов о пороках милиционеров, которую министр Нургалиев разрешил распространять во всех органах внутренних дел, один посвящен именно равнодушию сотрудников милиции, их нежеланию работать с жалобами населения (плакат есть в иллюстрациях к этой статье).
На форумах правоохранители говорят, что отделываются от жалоб лишь в исключительных случаях. Но признают, что эти "исключительные случаи" давно стали повсеместной практикой. Например, автор "методички по скоростной обработке жалоб" Arbalet сам столкнулся со стеной равнодушия, когда помогал друзьям составлять жалобы в прокуратуру. Он писал их со знанием дела, указал даже, "что где взять, куда какой акт реагирования направить и на что сослаться", чтобы упростить работу коллегам-прокурорам. Однако получил в ответ пустые отписки.
Прокурорский цинизм осуждают не только сторонние посетители форума, но и его участники-милиционеры.
Деловой: "Что пеняете на население? Устали они жалобы проверять, дураков, мол, много… В этом и заключается ваша „многотрудная“ работа. А не желаете работать, так подготовьте клише и шлепайте ответы: все тщательно проверено, сведения не подтвердились. Что, кстати, многие прокурорские и делают, несмотря на свою очень, ну очень большую зарплату. А если уж по правде надоело, кто мешает — пистолет в руки и в угрозыск ловить бандитов. Нет ведь. Будете и дальше перебирать бумажки, зудя про придурков-заявителей. А они же — ваше порождение".
Впрочем, в милиции действуют точно такие же негласные правила по "работе с жалобщиками", что и в прокуратуре. Об этом сотрудники МВД рассказывают уже на собственных форумах (например, здесь). И тоже оговариваются, что вообще-то с гражданами надо общаться предупредительно и с сочувствием, даже если их жалобы — вздорные (пример здесь).
Но самое интересное то, что "искусство отписок" сплошь и рядом используется в межведомственном общении (об этом рассказывают здесь и здесь). Например, когда прокуратура требует разобраться в нарушениях, допущенных милиционерами:
Wladmac: "Мы на писульки [из прокуратуры] отписываемся: „ваше представление рассмотрено на оперсовещании, сотрудникам, допустившим нарушение, указано на недопустимость, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет“, или „учитывая непродолжительный стаж в должности ограничиться обсуждением, строго указать на недопустимость подобных нарушений“. Это надзирателей бесит, но ничего поделать они не могут, т.к. привлечь к ответственности [милиционера] может только начальник ОВД.
Кошмар любого прокурора и следователя — не вполне здоровые жалобщики-маньяки
Вернемся к форуму прокуроров. Обсуждение проблемы жалобщиков-сутяг открыл пользователь под ником Серж, судя по всему — сотрудник среднего звена одной из областных прокуратур.
Серж: „К сожалению, есть еще на Руси люди, которые не могут спокойно жить, если не напишут на кого-нибудь или про что-нибудь жалобу. Причем, одним — не важно, чем закончится проверка, а одни готовы умереть за свою правду и тупо настаивают на своем, входят в азарт, получают удовольствие от своих никчемных писанин и кляуз. Проводим кропотливую работу по их разрешению. По некоторым — надзорки и проверки более одного тома! Есть и контрольные материалы, когда жалобы попадают в область, в т.ч. из Москвы. Самое страшное в том, что в результате невозможно принять ни мер прокурорского реагирования, ни уголовное дело возбудить. А мы обязаны проверять всякую чепуху и бред не совсем здоровых людей!“
На этот крик души горячо откликнулись коллеги. Они пишут, что их тоже замучили неадекватные жалобщики, рассказывают анекдоты из практики, делятся радостью, если удалось отделаться от злостного кляузника…
УСОня: "Моя любимая бабулька пишет где-то с 1999-2000 года, а может быть и раньше. Для человека написать жалобу и принести в прокуратуру, торжественно зарегистрироваться на входе, войти в канцелярию, вручить жалобу, получить штампик на второй экземпляр — это же кайф несказанный. Судя по всему, другой радости в жизни нет. Вот и отписываемся ей вежливо и культурно — оснований нет, оснований нет, оснований нет… А что делать, если она считает, что ее любви с Валерием Леонтьевым завидует Лайма Вайкуле, и поэтому она подговорила всех ментов района и те с помощью телефонов "нокия" просвечивают ее квартиру и посылают ей сигналы".
Danger: "Посетитель: парень лет 30, говорит, проблема с женой дома, хоть вешайся, сутками ругаются. Я ему объясняю, что любовь — это штука сложная, и семейные проблемы — это личные проблемы. Спрашивает: может, ее прибить? Объясняю, что есть другие выходы из ситуации, например, развод и девичья фамилия. Не пойдет такой вариант, говорит, она с квартирой уйдет. Короче, опять я не принял заявление".
Mishail: "Реальный случай из практики. Мужик жаловался на то, что за ним следят инопланетяне, зомбируют его, расставили везде тарелки и пускают нервно-паралитический газ в туалете. Написал он это в ГП. Оттуда возвращают жалобу с резолюцией разобраться. Краевая прокуратура ставит на контроль — и в город. Мы ментам проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Они делают отказной материал. Мы делаем заключение о законности. Край докладывает в ГП и т.д. А если задуматься, на что ушло столько времени и средств?"
Паханыч: "На то он и надзор, чтобы во всю ту муть вникать, которую напишет заявитель. И даже его психическое состояние не есть основание для отказа в рассмотрении жалобы: может быть имеют место реальные нарушения закона".
Но инициатор дискуссии Серж, оказывается, имел в виду далеко не только "пострадавших от действий марсиан":
Серж: "А есть и другая категория жалобщиков, которая состоит далеко не из маразматиков. Это те, кто не согласен с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела. И не просто не согласен, а десятки и сотни раз не согласен и добивается возбуждения уголовного дела всеми способами — жалобы прокурору, вышестоящему прокурору, в том числе в генеральную прокуратуру в порядке ст. 124 УПК. Если не помогает, то жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В дальнейшем заявители куда только не обращаются.
Как правило, это сложные, скандальные и весьма „мутные“ дела экономической направленности, с причинением юридическому или физическому лицу материального ущерба в крупном (особо крупном размере). Проверки длятся годами, объемы макулатуры достигают 10 томов. Причем, полнота проверки наступает в первые 2-3 месяца, а затем затухает, материал набивается различным мусором в виде справок, копий малозначительных документов и т.п. Материал проверки начинает крутиться по большим и малым кругам в водоворотах правоохранительной системы, а возбудить уголовное дело не получается по объективным причинам.
При разрешении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ мы стараемся вначале 2-3 раза удовлетворить, причем знаем, что материал не имеет судебной перспективы, но мотивируем неполнотой проверки, а затем отказываем в удовлетворении. На это поступает жалоба уже на нас. Вышестоящий прокурор ее удовлетворяет. Затем очередная жалоба на новый отказной и так далее.
Хотелось бы узнать, у кого какой опыт по нейтрализации жалобщиков данной категории, какие есть тактические схемы? (Речь идет только о „мертвых“ материалах). Кстати, многие из заявителей — опытные юристы банков, крупных фирм, поэтому голыми руками их не возьмешь".
"Сержу" советуют те же способы по нейтрализации жалобщиков, о которых мы рассказали выше. Оказывается, такие рекомендации универсальны, они подходят для любой категории просителей. Все это идеально объясняет многие странные истории. Возбудить дело "не получается по объективным причинам" либо у него "нет судебной перспективы"? Значит, жалобу проще заволокитить. Так, героине одного нашего расследования Светлане Элифовой, которую хулиган ранил из пневматической винтовки, трижды отказали в возбуждении уголовного дела. Прокуратура два раза отменяла "отказные", мотивируя это именно неполнотой проверки. А на третий раз утвердила ОВУД.
Правоохранителям проще сокращать число жалоб, а не правонарушений
Из всего этого можно сделать один общий вывод: правоохранители сами активно работают на то, чтобы граждане их боялись и избегали. Обывателю начинает казаться, что вся система против него, и жаловаться бесполезно. А чем меньше жалоб, тем проще жизнь среднестатистического милиционера или сотрудника прокуратуры. Сокращается число зарегистрированных и нераскрытых преступлений, а высокое начальство может хвастать перед прессой, как благодаря их работе за отчетный период упала преступность.
При этом, конечно, не стоит считать всех стражей закона отъявленными циниками, которым безразличны проблемы людей. Скорее они отказываются работать со многими обращениями потому, что на них давит "палочная система" учета служебных показателей. Ни прокуратура, ни милиция не заинтересованы брать на себя ответственность по "мертвым" делам, чтобы не портить статистику. А их начальники смотрят только на цифры и по ним оценивают качество работы подчиненных. В результате огромные усилия сотрудников правоохранительной системы, особенно низового звена, тратятся именно на манипуляции с показателями. И в том числе — на необоснованные отказы по обращениям граждан.
Автор: Федор Богдановский, обозреватель "Право.Ru"
http://pravo.ru/review/view/36586/
Мы изучили интернет-форумы, на которых общаются следователи и прокуроры. Разговоры идут в самом откровенном тоне, под маской анонимности участники делятся секретами и наработками. Это дает нам редкую возможность увидеть внутреннюю "кухню" работы правоохранителей и узнать, насколько цинично органы власти реагируют на жалобы граждан и почему они так поступают. Конечно, нельзя гарантировать, что на таких форумах собрались только настоящие правоохранители. Но недооценивать подобные беседы тоже не стоит: уж очень хорошее знание предмета демонстрируют участники.
Рекомендации бывалых сотрудников: 1001 способ отказать жалобщику в рамках закона
Перед нами форум прокуроров и следователей "ЗАКОН". Дискуссия, о которой пойдет речь, идет с февраля 2007 года, она собрала более 50 страниц комментариев (ознакомиться с ней можно здесь).
Участники форума предлагают множество проверенных способов избавления от назойливых просителей. Особенно яркие собраны в "методичке" от пользователя Arbalet, судя по его сообщениям, бывшего прокурорского работника из Самары. Это нахальное произведение на грани сатиры озаглавлено так: "Как разрешать жалобы, чтобы не было мучительно и больно. Методические рекомендации по скоростной работе с обращениями граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (полностью читайте здесь).
Подобные сборники советов появляются не от хорошей жизни. На чиновников давят внутренние законы бюрократической системы. Например, то, по каким критериям оценивает их работу начальство. А они таковы, что любое действие госслужащего по жалобе может обернуться против него же. Вот и получается, что разбирать обращения граждан — занятие неблагодарное и даже рискованное.
Скажем, принял прокурор или милиционер заявление, начал проверку — а она не дала результатов. По бюрократической логике это означает, что он потратил время впустую, испортил показатели. Гнев начальника обеспечен. А если не примешь жалобу или вынесешь заявителю "отказное" — так он пойдет жаловаться в вышестоящие инстанции, в суд, и твои действия могут признать незаконными. Опять головная боль и угроза взыскания… Поэтому лучше вообще не связываться с жалобами, и при этом отказывать грамотно, чтобы не было последствий.
Автор "методички" язвит, что если вдумчиво разрешать все проблемы граждан, не останется времени на главное — отчеты и обобщения для начальства. Поэтому, пишет Arbalet, "инновационные прокуроры" придумали множество способов "оптимизации процесса разрешения жалоб", проще говоря, способов отделаться от просителей. Главные правила: принесенную жалобу постарайтесь не принимать; если не получилось не принять — сплавьте ее в другое ведомство для рассмотрения по существу; если не удалось и это — отвечайте заявителю лаконично и уклончиво, чтобы не давать лишнего материала для обжалования.
Сразу вспоминаются отписки по "делу о взятках" Daimler, которые пришли на официальные запросы "Право.Ru" из Генпрокуратуры и СКП (мы писали об этом здесь). Они написаны в точном соответствии с заветами "Арбалета": кратко и не по делу.
Также "инновационный прокурор" советует коллегам быть последовательными: если вы отказали заявителю в удовлетворении жалобы, то отказывайте и по всем повторным обращениям.
Arbalet: "Повторные удовлетворенные жалобы не существуют. Удовлетворенные жалобы — признак несоответствия прокурора занимаемой должности. Это аксиома. Сразу попадете в „зону особого внимания“ статистики. Идеальный прокурор, в принципе, должен выявлять нарушения законов и устранять их задолго до того, как они затронут чьи-то интересы. Или до того, как они возникнут (предостережение называется). Отклоненные жалобы — тоже не есть гуд. Статистика получается некрасивая с точки зрения неспециалистов — покрасоваться начальству в прессе будет нечем. Поэтому все удовлетворенные и отклоненные жалобы рекомендую в отчетности указывать как разъясненные. Для этого в стандартное отворотно-поворотное заклинание „настоящее решение вы вправе обжаловать…“ желательно добавить слова „разъясняю вам, что“. И безопасно, и идеологически выверено".
А "разъяснить" можно все что угодно — например, привести неуместную цитату из закона "О прокуратуре" или намекнуть сутяге, что за клевету (то есть, неподтвердившиеся обвинения против кого-то) ему самому грозит уголовная ответственность. Прокуроры — тонкие психологи. Они понимают, что достаточно немного припугнуть заявителя, создать в нем чувство неуверенности, сбить с толку — и риск повторной жалобы резко снизится.
Нина: "А у нас одну жалобщицу помощник „перевстретил“ в коридоре, пока она шла в канцелярию с очередной жалобой… Стой, говорит, ты куда? Она засуетилась… Он тогда строго так: смотри мне в глаза!.. Потом с этой же интонацией повторил свое требование. Ее от испугу как ветром сдуло, больше не появлялась".
По той же причине прокуроры советуют коллегам направлять "кляузы" для рассмотрения по существу именно в то госучреждение, действия которого человек обжалует. Заявителю приходит ответ, что нарушений не выявлено, от его непосредственных обидчиков. Он теряет надежду на справедливость — и прекращает борьбу.
Кто-то действует по "методу Черчилля": выбрасывает жалобы, не читая (якобы так поступал и знаменитый политик). Повторных жалоб не пишут более половины заявителей. Разумеется, этот трюк возможен, только если жалоба не зарегистрирована должным образом. Менее рискованный путь — отказаться принимать жалобу под надуманным предлогом ("у документа поля слишком узкие, не сможем подшить"). Переделывать жалобу и снова ехать в прокуратуру тоже захочет далеко не каждый.
Отделаться от жалобы — это крайняя мера, утверждают прокуроры
Нужна большая настойчивость, чтобы органы власти просто приняли у вас жалобу. Об этом знают многие граждане, которым пришлось хоть раз обращаться в милицию с заявлением о краже, мошенничестве, причинении вреда здоровью или имуществу. Тяжелее всего в таких ситуациях приходится пожилым и инвалидам. За беззащитность и доверчивость их любят жулики всех мастей, а вот правоохранители совсем не торопятся прийти на помощь. О проблеме прекрасно известно руководству МВД и прокуратуры. Например, в свежей серии агитплакатов о пороках милиционеров, которую министр Нургалиев разрешил распространять во всех органах внутренних дел, один посвящен именно равнодушию сотрудников милиции, их нежеланию работать с жалобами населения (плакат есть в иллюстрациях к этой статье).
На форумах правоохранители говорят, что отделываются от жалоб лишь в исключительных случаях. Но признают, что эти "исключительные случаи" давно стали повсеместной практикой. Например, автор "методички по скоростной обработке жалоб" Arbalet сам столкнулся со стеной равнодушия, когда помогал друзьям составлять жалобы в прокуратуру. Он писал их со знанием дела, указал даже, "что где взять, куда какой акт реагирования направить и на что сослаться", чтобы упростить работу коллегам-прокурорам. Однако получил в ответ пустые отписки.
Прокурорский цинизм осуждают не только сторонние посетители форума, но и его участники-милиционеры.
Деловой: "Что пеняете на население? Устали они жалобы проверять, дураков, мол, много… В этом и заключается ваша „многотрудная“ работа. А не желаете работать, так подготовьте клише и шлепайте ответы: все тщательно проверено, сведения не подтвердились. Что, кстати, многие прокурорские и делают, несмотря на свою очень, ну очень большую зарплату. А если уж по правде надоело, кто мешает — пистолет в руки и в угрозыск ловить бандитов. Нет ведь. Будете и дальше перебирать бумажки, зудя про придурков-заявителей. А они же — ваше порождение".
Впрочем, в милиции действуют точно такие же негласные правила по "работе с жалобщиками", что и в прокуратуре. Об этом сотрудники МВД рассказывают уже на собственных форумах (например, здесь). И тоже оговариваются, что вообще-то с гражданами надо общаться предупредительно и с сочувствием, даже если их жалобы — вздорные (пример здесь).
Но самое интересное то, что "искусство отписок" сплошь и рядом используется в межведомственном общении (об этом рассказывают здесь и здесь). Например, когда прокуратура требует разобраться в нарушениях, допущенных милиционерами:
Wladmac: "Мы на писульки [из прокуратуры] отписываемся: „ваше представление рассмотрено на оперсовещании, сотрудникам, допустившим нарушение, указано на недопустимость, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет“, или „учитывая непродолжительный стаж в должности ограничиться обсуждением, строго указать на недопустимость подобных нарушений“. Это надзирателей бесит, но ничего поделать они не могут, т.к. привлечь к ответственности [милиционера] может только начальник ОВД.
Кошмар любого прокурора и следователя — не вполне здоровые жалобщики-маньяки
Вернемся к форуму прокуроров. Обсуждение проблемы жалобщиков-сутяг открыл пользователь под ником Серж, судя по всему — сотрудник среднего звена одной из областных прокуратур.
Серж: „К сожалению, есть еще на Руси люди, которые не могут спокойно жить, если не напишут на кого-нибудь или про что-нибудь жалобу. Причем, одним — не важно, чем закончится проверка, а одни готовы умереть за свою правду и тупо настаивают на своем, входят в азарт, получают удовольствие от своих никчемных писанин и кляуз. Проводим кропотливую работу по их разрешению. По некоторым — надзорки и проверки более одного тома! Есть и контрольные материалы, когда жалобы попадают в область, в т.ч. из Москвы. Самое страшное в том, что в результате невозможно принять ни мер прокурорского реагирования, ни уголовное дело возбудить. А мы обязаны проверять всякую чепуху и бред не совсем здоровых людей!“
На этот крик души горячо откликнулись коллеги. Они пишут, что их тоже замучили неадекватные жалобщики, рассказывают анекдоты из практики, делятся радостью, если удалось отделаться от злостного кляузника…
УСОня: "Моя любимая бабулька пишет где-то с 1999-2000 года, а может быть и раньше. Для человека написать жалобу и принести в прокуратуру, торжественно зарегистрироваться на входе, войти в канцелярию, вручить жалобу, получить штампик на второй экземпляр — это же кайф несказанный. Судя по всему, другой радости в жизни нет. Вот и отписываемся ей вежливо и культурно — оснований нет, оснований нет, оснований нет… А что делать, если она считает, что ее любви с Валерием Леонтьевым завидует Лайма Вайкуле, и поэтому она подговорила всех ментов района и те с помощью телефонов "нокия" просвечивают ее квартиру и посылают ей сигналы".
Danger: "Посетитель: парень лет 30, говорит, проблема с женой дома, хоть вешайся, сутками ругаются. Я ему объясняю, что любовь — это штука сложная, и семейные проблемы — это личные проблемы. Спрашивает: может, ее прибить? Объясняю, что есть другие выходы из ситуации, например, развод и девичья фамилия. Не пойдет такой вариант, говорит, она с квартирой уйдет. Короче, опять я не принял заявление".
Mishail: "Реальный случай из практики. Мужик жаловался на то, что за ним следят инопланетяне, зомбируют его, расставили везде тарелки и пускают нервно-паралитический газ в туалете. Написал он это в ГП. Оттуда возвращают жалобу с резолюцией разобраться. Краевая прокуратура ставит на контроль — и в город. Мы ментам проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Они делают отказной материал. Мы делаем заключение о законности. Край докладывает в ГП и т.д. А если задуматься, на что ушло столько времени и средств?"
Паханыч: "На то он и надзор, чтобы во всю ту муть вникать, которую напишет заявитель. И даже его психическое состояние не есть основание для отказа в рассмотрении жалобы: может быть имеют место реальные нарушения закона".
Но инициатор дискуссии Серж, оказывается, имел в виду далеко не только "пострадавших от действий марсиан":
Серж: "А есть и другая категория жалобщиков, которая состоит далеко не из маразматиков. Это те, кто не согласен с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела. И не просто не согласен, а десятки и сотни раз не согласен и добивается возбуждения уголовного дела всеми способами — жалобы прокурору, вышестоящему прокурору, в том числе в генеральную прокуратуру в порядке ст. 124 УПК. Если не помогает, то жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В дальнейшем заявители куда только не обращаются.
Как правило, это сложные, скандальные и весьма „мутные“ дела экономической направленности, с причинением юридическому или физическому лицу материального ущерба в крупном (особо крупном размере). Проверки длятся годами, объемы макулатуры достигают 10 томов. Причем, полнота проверки наступает в первые 2-3 месяца, а затем затухает, материал набивается различным мусором в виде справок, копий малозначительных документов и т.п. Материал проверки начинает крутиться по большим и малым кругам в водоворотах правоохранительной системы, а возбудить уголовное дело не получается по объективным причинам.
При разрешении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ мы стараемся вначале 2-3 раза удовлетворить, причем знаем, что материал не имеет судебной перспективы, но мотивируем неполнотой проверки, а затем отказываем в удовлетворении. На это поступает жалоба уже на нас. Вышестоящий прокурор ее удовлетворяет. Затем очередная жалоба на новый отказной и так далее.
Хотелось бы узнать, у кого какой опыт по нейтрализации жалобщиков данной категории, какие есть тактические схемы? (Речь идет только о „мертвых“ материалах). Кстати, многие из заявителей — опытные юристы банков, крупных фирм, поэтому голыми руками их не возьмешь".
"Сержу" советуют те же способы по нейтрализации жалобщиков, о которых мы рассказали выше. Оказывается, такие рекомендации универсальны, они подходят для любой категории просителей. Все это идеально объясняет многие странные истории. Возбудить дело "не получается по объективным причинам" либо у него "нет судебной перспективы"? Значит, жалобу проще заволокитить. Так, героине одного нашего расследования Светлане Элифовой, которую хулиган ранил из пневматической винтовки, трижды отказали в возбуждении уголовного дела. Прокуратура два раза отменяла "отказные", мотивируя это именно неполнотой проверки. А на третий раз утвердила ОВУД.
Правоохранителям проще сокращать число жалоб, а не правонарушений
Из всего этого можно сделать один общий вывод: правоохранители сами активно работают на то, чтобы граждане их боялись и избегали. Обывателю начинает казаться, что вся система против него, и жаловаться бесполезно. А чем меньше жалоб, тем проще жизнь среднестатистического милиционера или сотрудника прокуратуры. Сокращается число зарегистрированных и нераскрытых преступлений, а высокое начальство может хвастать перед прессой, как благодаря их работе за отчетный период упала преступность.
При этом, конечно, не стоит считать всех стражей закона отъявленными циниками, которым безразличны проблемы людей. Скорее они отказываются работать со многими обращениями потому, что на них давит "палочная система" учета служебных показателей. Ни прокуратура, ни милиция не заинтересованы брать на себя ответственность по "мертвым" делам, чтобы не портить статистику. А их начальники смотрят только на цифры и по ним оценивают качество работы подчиненных. В результате огромные усилия сотрудников правоохранительной системы, особенно низового звена, тратятся именно на манипуляции с показателями. И в том числе — на необоснованные отказы по обращениям граждан.
Автор: Федор Богдановский, обозреватель "Право.Ru"
http://pravo.ru/review/view/36586/
Subscribe to:
Posts (Atom)